Рішення № 2901472, 04.02.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "04" лютого 2009 р. по справі № 1/33-64

За позовом Лозівського державного підприємства кормових домішок

до Приватного підприємства "Техніка-проект, монтаж"

про стягнення 52 120,00 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Безверхня Р.І. - директор

від відповідача: н/з

Суть спору: Лозівське державне підприємство кормових домішок звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Техніка-проект, монтаж" про стягнення 52 120 грн., з них 50 000 грн. 00 коп. заборгованості, згідно договору №17 від 19.05.2009 року та 2 120 грн. 00 коп. пені.

Відповідач вимоги ухвали суду від 08.01.2009 року не виконав, пояснень по суті позовних вимог суду не подав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2006 року між приватним підприємством "Техніка-проект, монтаж", "виконавець", та Лозівським державним підприємством кормових домішок, "замовник", був укладений договір № 17 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.1 договору № 17 від 19.05.2006 року замовник доручає, а виконавець приймає на себе виготовлення проектно-кошторисної документації реконструкції та модернізації Лозівського державного підприємства кормових домішок.

Вимоги до проектної документації: проектно-кошторисна документація повинна відповідати вимогам ДБН-Д1.1-7-2000, діючим Державним Нормативним документам (п.1.2 договору №17 від 19.05.2006 року).

Загальна вартість робіт за договором становить 50 000 грн. (п.2.1 договору №17 від 19.05.2006 року), яку замовник зобов'язувався перерахувати виконавцю шляхом перерахування авансу в розмірі 15 000 грн., а остаточний розрахунок здійснити не пізніше 10 днів після повідомлення виконавцем про закінчення робіт (п.2.5 договору №17 від 19.05.2006 року).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач на виконання умов договору № 17 від 19.05.2006 року перерахував приватному підприємству "Техніка-проект, монтаж" аванс в сумі 15 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №74 від 14.08.2006 року.

В серпні 2006 року відповідач повідомив позивача про закінчення робіт.

Позивач платіжним дорученням №74 від 19.05.2006 року перерахував приватному підприємству "Техніка-проект, монтаж" 35 000 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання умов договору - виготовлення проектно-кошторисної документації відповідно до вимог ДБН-Д1.1-7-2000, діючим державним нормативним документам, а також акту передачі-прийняття цих документів позивачу.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договору, перерахував відповідачу 50 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №74 від 05.07.2006 року та №74 від 14.08.2008 року, відповідачем зобов’язання не виконані.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №46 від 22.09.2006 року, яка останнім залишена без відповіді і задоволення.

Заборгованість на день розгляду справи складає 50 000 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 4.3. договору № 17 від 19.05.2006 року сторонами за зрив договірних строків більше 5 днів, з вини виконавця в передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на цю дату від вартості робіт за кожен день прострочки, яка складає 2 120 грн. 00 коп. і відповідно до статті 230 Господарського кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 521,20 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 625, 837, Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Техніка-проект, монтаж", м. Луцьк, пр. Перемоги, 1а, код 32649907 (р/р26008010595980 в ФБ "Фінанси та кредит" ТОВ в Рівненській обл., МФО 333603) на користь Лозівського державного підприємства кормових домішок, с. Катеринівка, вул. Степна, 1. Харківської області, код 00686374 (р/р26008301770372 у АПБ "ПІБ" м. Лозова, МФО 351522) 50 000 грн. 00 коп. заборгованості, 2 120 грн. 00 коп. пені, 521 грн. 20 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар