Ухвала суду № 29014453, 23.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 9104/45915/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ТОВ «Експорттрансбуд» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ТОВ «Експорттрансбуд» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2009 року представник ТОВ «Експорттрансбуд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення рішення № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 р. у частині стягнення з ТОВ «Експорттрансбуд» суми 146566, 10 грн. донарахованого податку на прибуток в сумі 58829,00 грн. та нарахованими штрафними санкціями в сумі 87567,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд скасувати повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 р., щодо стягнення з ТОВ «Експорттрансбуд» суми 146 566, 10 грн., в тому числі нараховані штрафні санкції за неподання декларації 170,00 грн., донарахованого податку на прибуток в сумі 58 829, 00 грн. та нараховані штрафні санкції 87 567,10 грн. та визнати за ТОВ «Експорттрансбуд» суму податкового зобов'язання за платежем-податок на прибуток на загальну суму 32 567, 17 грн., в тому числі нараховані штрафні санкції за неподання декларації 170,00 грн., донарахований податок на прибуток в сумі 13 018,75 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 19 378, 42 грн., їх підтримав та просив позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених в уточненій позовній заяві.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року в задоволенні позову ТОВ «Експорттрансбуд» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення рішення № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 р. у частині стягнення з ТОВ «Експорттрансбуд» суми 146566, 10 грн. донарахованого податку на прибуток в сумі 58829, 00 грн. та нарахованими штрафними санкціями в сумі 87567, 10 грн. відмовлено.

Представник ТОВ «Експорттрансбуд» постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що ревізорами податкової інспекції зроблено хибний висновок, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, недостовірні, надані не в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання, які спростовують викладені в акті перевірки факти за період, що перевіряється, відсутні. На думку апелянта, ревізори податкової служби під час перевірки односторонньо підійшли до визначення об'єкта оподаткування та не взяли до уваги збільшення валових витрат по факту першої події (сплату авансових платежів в адресу постачальників). Посилання МДПІ, що документальні докази не надавались, не відповідають дійсності, оскільки документальні докази (первинні документи) під час перевірки надавались працівникам податкової служби в повному обсязі та своєчасно. Отже, документи які необхідні для визначення авансів, перерахованих в адресу постачальників платників податку на прибуток були представлені до перевірки та дані суми чомусь не враховані у складі валових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Ужгородської районної ради № 86 від 12.06.1991р. зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорттрансбуд", перереєстровано розпорядженням Ужгородської районної державної адміністрації № 526 від 07.12.1993 року. Розпорядженням Ужгородської районної ради від 09.04.2002р. за №0020357 зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Експорттрансбуд»в зв'язку з зміною засновників. Розпорядженням районної ради № 0020416 від 16.09.2002 року зареєстровано зміни до статуту ТОВ «Експорттрансбуд». Розпорядженням районної ради № 0020485 від 04.03.2003 року зареєстровано зміни до статуту ТОВ «Експорттрансбуд». Державним реєстратором Чопської міської ради № 18831050001000002 від 26.09.2002 року зареєстровано зміни до статуту ТОВ «Експорттрансбуд», які стосуються зміни в частині зміни розміру статутного фонду. Згідно протоколу засновників № 20 від 01.04.2005 року затверджено зміну найменування ТОВ «Езспорттрансбуд» на товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Пакобо». Державним реєстратором Чопської міської ради №18831050002000002 від 07.04.2005р. ТОВ «Експорттрансбуд» перереєстровано у ТОВ «ЛЦ Пакобо». ТОВ «ЛЦ Пакобо» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Експорттрансбуд». Доповнення до статуту ТОВ «ЛЦ Пакобо» в частині зміни розміру статутного фонду зареєстровані державним реєстратором 10.11.2006 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорттрансбуд»знаходиться за юридичною адресою Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Берег, будинок, 10 і перебуває на обліку платника податків Ужгородської МДПІ.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств у рядку 91.1 декларацій, доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року встановлено, що Позивач відобразив цей показник у розмірі 18118980,00 грн. та було встановлено, що на формування показників цього рядка декларації мало значний вплив здійснення операцій з надання послуг по перевантаженню вантажів.

В ході проведення документальної перевірки було встановлено порушення Позивачем закону при визначенні валових доходів, зазначених у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Логістичний центр» «Пакобо» отримувало попередню оплату за послуги від ТОВ «Пакобо» (покупець) з представлених до перевірки банківських виписок ТОВ «ЛЦ «Пакобо».

Отримана попередня оплата за перевірений період підприємством не відображена у валових доходах.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що за визначенням підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску) розміщення та операції з їх кінцевого погашення (ліквідації).

Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 цього Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Вимоги першого з названих підпунктів покладали на Позивача обов'язок зі збільшення валових доходів на доход від наданих послуг ТОВ «Пакобо»(покупець) по першій події, тобто по даті зарахування коштів отриманих як попередня оплата (без ПДВ).

Як вбачається з вищевикладеного, принципи визначених доходів у бухгалтерському обліку та у податковому обліку відрізняється моментом визначення дати виникнення (визнання нарахування) доходів.

У податковому обліку діє принцип першої події, визначений приписами ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у бухгалтерському обліку отримання передоплати (авансу) за відвантажену продукцію, продані товари (реалізовані роботи, послуги, тощо) не має наслідку збільшення доходів.

Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством самостійно розраховано та відображено в деклараціях з податку приріст балансової вартості запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках № 201 «Сировина і матеріали», № 203 «Паливо», № 22 «МШП».

У зв'язку із тим, що Позивач не подав декларацію за 2007 рік перевіркою донараховано приріст балансової вартості запасів за грудень місяць 2007 року в сумі 184586, 00 грн.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включається до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Додаткових документів по рахунках бухгалтерського обліку ТМЦ, які б змінювали величину залишків ТМЦ по рахунках бухгалтерського обліку № 201 «Сировина і матеріали», № 203 «Паливо», № 22 МШП»під час проведення перевірки підприємством не надано та не надано й під час подання заперечень до акту перевірки, у зв'язку із цим посилання позивача про неврахування проросту балансової вартості запасів є безпідставним.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94 ВР у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97 ВР (із змінами та доповненнями), зазначено, що не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як визначено п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства N 214 від 08.07.97 р., дані наведені у декларації, повинні підтверджуватись первинними документами, даними бухгалтерського обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Крім того, постановами Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року, які набрали законної сили за допущені порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством не включено попередню оплату покупців у валові доходи підприємства, що привело до заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006-2008 роки застосовано до директора «Логістичний центр Пакобо» ОСОБА_1 та головного бухгалтера цього підприємства адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. кожному.

Отже, оскільки інших документів, які б засвідчували обставини на які вказує Позивач ні під час перевірки, ні під час розгляду заперечень не було надано, то перевіряючими було складено акт перевірки із посиланням на ті первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку у період проведеної перевірки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що Ужгородською МДПІ правомірно було застосовано до Позивача на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафну санкцію у розмірі 87567,10 грн.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Експорттрансбуд» - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі № 2-а-2647/09/0770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук