Рішення № 29014179, 25.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3586/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2363 від 15.04.2008, яка станом на 29.10.2012 становила суму у розмірі 1 302 260,14 грн., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог - стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1 327 413,98 грн., мотивуючи нарахуванням кредитних відсотків по даному договору відновлювальної кредитної лінії, підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час, місце судового засідання були належним чином повідомлені, заяви або клопотання про відкладення судового розгляду ними подані не були, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявності у справі доказів у відсутність відповідачів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі заступника керуючого Голосіївським відділенням № 5398 м. Києва Книги Т. М., та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 2363, предметом якого є кредит у сумі 2 227 780,00 грн. та 17,5 % річних, комісійні винагороди, інші платежі у порядку та у строки, визначені договором, з терміном погашення по 15.04.2018. Кредит надавався на споживчі цілі готівкою у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами до 15.04.2010 (а. с. 4-6).

До вищевказаного кредитного договору 15.04.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 3618, предметом якого стало зобов'язання поручителя - ОСОБА_2 відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 вимог кредитного договору, а також додаткових договір до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а. с. 12).

Також, 15.04.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 3617 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а. с. 9-10). На підставі іпотечного договору позивачу було надано в іпотеку нежитлове приміщення № 93 (літ. А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

28.04.2010 відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про реструктуризацію кредиту у вигляді зміни графіка погашення кредиту шляхом зменшення розміру чергових платежів по кредиту, протягом 12 місяців з перерахунком у сторону збільшення платежів на наступні місяці.

27.05.2010 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору відновлювальної кредитної лінії № 2363, яким було здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості та зміну графіка погашення кредиту у межах строку кредитування, шляхом перенесення щомісячних платежів по кредиту за травень 2010 року - квітень 2011 року (а. с.13).

Згідно положення ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Позивач виконав зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачам кредитні кошти.

В якості забезпечення кредитного договору було укладено Договір поруки № 3618 та Іпотечний договір № 3617 від 15.04.2008 між позивачем та відповідачами.

Відповідно до п. 1 Договору поруки № 3618, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.

Згідно з п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Також п. 3.3. договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, що передбачені даним договором поручитель сплачує кредитору штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого платежу.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитку, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором кредиту, та стягнути заборгованість у примусовому порядку, у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором.

Позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 було направлено листи-вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором та порушення забезпеченого порукою зобов'язання, проте заборгованість погашена не була.

При порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 3.3.1., 5.1., 5.2. кредитного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 1.6., 1.7., 1.8. кредитного договору, відсотків, комісій, передбачених п. п. 1.10., 1.11., 1.13., 1.14., 3.3.1., позичальник виплачує банку пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання (часткового невиконання) боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується сплатити кредитору суму солідарного боргу за боржника.

Відповідачі не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 29.10.2012 загальна сума заборгованості відповідачів за кредитом становить згідно з розрахунками позивача:

- основна заборгованість за тілом кредиту - 1 239 301,93 грн.;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 51 814,52 грн.;

- заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 11 143,69 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 3 219,00 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09322277) заборгованість в сумі 1 327 413,98 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09322277) судовий збір в сумі 1609,5 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09322277) судовий збір в сумі 1609,5 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк