Постанова № 29013823, 22.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 р. Справа №2а-12763/12/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 року № 0007902204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, проведеної повноважними особами відповідача, висновки якого не відповідають дійсності та спростовуються належними доказами, які також були досліджені податковим органом під час перевірки. Підставами нарахування податкової недоїмки та штрафу стало посилання податкового органу на завищення податкового кредиту та валових витрат, внаслідок проведення господарської операції за договором підряду на виконання поточного ремонту, укладеного із ТОВ "Бренд Строй", через порушення останнім положень ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодерджання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Доводи відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства засновані на обставинах ознак фіктивності підприємницької діяльності ТОВ "Бренд-строй", встановлених податковим кодексом. Проте, такі висновки, доводи та аргументи не засновані на приписах податкового законодавства та суперечать їм у повному обсязі.

За поданим позовом, ухвалою суду від 13.11.12, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду, про що матеріалах наявні належні докази, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечення на адміністративний позов чи заяву про визнання позову суду не надав.

Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що Державною податковою служби у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у період з 24.09.2012 по 28.09.2012 проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй", код ЄДРПОУ 36135567 за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.10.2012 № 7538/22-8/00047970.

Вказаною встановлено порушення ГУЮ МЮУ в АР Крим п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 742 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 1 742 грн.

Підставами для вказаного висновку стали встановлені обставини, що за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 ГУЮ МЮУ в АР Крим мало взаємовідносини з наступним підприємством-постачальником, а саме з ТОВ "Бренд Строй", код ЄДРПОУ 36165567. Під час перевірки використана інформація з акту від 06.04.2012 № 29/22/36165567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бренд Строй", код за ЄДРПОУ 36165567, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2099 року по 31.03.2012 року".

Як убачається із змісту акту, проведеним податковим органом аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коди операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Також, проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ "Бренд Строй", код за ЄДРПОУ 36165567 від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

Окрім цього, звіркою ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) до реальних вигодо набувачів.

Звіркою ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками.

Звіркою ТОВ "Бренд Строй" (код за ЄДРПОУ 36165567) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поданими 22.10.2012 запереченнями до акту перевірки, платник податків заперечив проти його висновків, зазначивши про невідповідність висновків податкового органу дійсним обставинам, про наявність усіх законних підстав для включення отриманих від контрагента податкових накладних до складу податкового кредиту за листопад 2011 року. ЗА викладених підстав просив податковий орган скасувати акт від 15.10.2012 № 7538/22-8/00047970 в повному обсязі та повідомити Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про результати розгляду заперечення.

Листом від 29.10.2012 № 12178/9/22-8 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС повідомило про розгляд заперечень, зазначивши про відсутність підстав для його скасування, а тому порушення вказані в акті позапланової невиїзної перевірки № 7538/22-8/00047970 від 15.10.2012 залишаються без змін.

Податковим повідомленням-рішенням від 29 жовтня 2012 року № 0007902204 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі названого акту перевірки, встановлених порушень, збільшено зобов'язання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму грошового зобов'язання розміром 1 742 грн., застосовано (фінансові) штрафні (санкції) сумою 435,5 грн.

Будучі незгодним з прийнятим рішенням податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, платник податків, скориставшись своїм правом захисту порушеного права у публічно-правових відносинах, оскаржив до суду прийняте податкове повідомлення-рішення, що безпосередньо змінює склад його майна, з метою його збереження.

Надаючи оцінку доводам і запереченням позивача, викладеним в адміністративному позові, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, аналізуючи зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в частині заниження платником податків податку на додану вартість в листопаді 2011 року на загальну суму 1 742 грн., з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковим зобов'язанням, з положень пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З дослідженого договору підряду від 27 жовтня 2011 року № 1205 на виконання поточного ремонту, укладеного між Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй", та додаткових угод до нього від 02 листопада 2011 року № 1 та від 14 листопада 2011 року № 2 (а.с.45-48, 49, 50), ГУЮ МЮУ в АР Крим, як замовником, доручено ТОВ "Бренд Строй", як підряднику, здійснення у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточного ремонту крівлі з матеріалів підрядника у будівлі відділу МРАГС Євпаторійського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Євпаторія, пр-т. Перемоги, 31. Вартість договору (кошторисної вартості виконаних робіт) визначена на підставі динамічної договірної ціни та склала 10 305,01 грн. з ПДВ.

На виконання узятих сторонами вказаного договору зобов'язань, поставником ТОВ "Строй Бренд" надано платнику ГУЮ МЮУ в АР Крим рахунки від 02.11.2011 № 2695 та від 13.11.2011 № 2 з приводу передплати відповідно договору підряду № 1205 від 27.10.12 та з приводу оплати виконаних робіт відповідно до вказаного договору.

Замовником та підрядником узгоджено 14.11.2011 акт прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (а.с.39-42), довідку про вартість виконаних робіт (та витрат) за листопад 2011 року (а.с.43-44).

ТОВ "Бренд Строй" виписано ГУЮ МЮУ в АР Крим податкові накладні від 04.11.2011 № 36 сумою ПДВ 515,01 грн., від 18.11.2011 № 129 сумою ПДВ 24,84 грн., від 18.11.2011 № 130 сумою ПДВ 1 202,53 грн., а всього на загальну суму податку на додану вартість сумою 1 742,38 грн., які останнім включено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року.

Надана суду позивачем первинна документація, яка також була досліджена податковим органом під час перевірки, відповідає вимогам, установленим статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Посилання на невідповідність первинної бухгалтерської чи податкової документації акт перевірки не містить.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Визначені законодавцем приписами статей 187, 198 ПК України події та обставини, є правом платника податків на формування податкового кредиту та відображення відповідних відомостей у бухгалтерській та податковій звітності, обмеження якого, без достатніх на то правових підстав, за надуманих та штучних обставин, вказаних в акті перевірки, факт наявності яких не передбачено податковим законодавством, а також спростовується належними доказами, що містяться у матеріалах справи та досліджувались під час проведення перевірки, є протиправними діями відповідача - податкового органу, на який покладено обов'язок щодо забезпечення регуляції державної податкової політики на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені судом з матеріалів справи обставини, за вимог, визначених податковим законодавством, надають платнику податку право на формування податкового кредиту за отриманими у відповідний податковий період податковими накладними, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та відповідають вимогам встановленим приписами ст. 201 ПК України, а також надають право відображення відповідних відомостей у податковій звітності.

Вирішуючи спір, що виник між позивачем, який є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 00047970, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 000479701275, та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, наділений управлінськими відносно позивача контролюючими повноваженнями, суд виходить з того, що право на нарахування податку на додану вартість, складення податкових накладних та формування податкового кредиту, зі змісту пп. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Податковий кредит, відповідно до положень статей 198 та 201 ПК України, формується на підставі податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), та надається отримувачу. Вона є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З реєстрацією позивача платником податку на додану вартість в нього виникло право на формування податкового кредиту та обов'язок на подання податкової звітності з податку на додану вартість. Податковий кредит, зі значення терміну, розкритого пп. 14.1.181 названого Кодексу - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна, на вимогу положень статті 201.4 ПК України, складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Приписи Податкового кодексу України передбачають лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Кодексом не передбачено.

Доводи відповідача, стосовно безпідставного завищення Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим податкових зобов'язань, задекларованих у податковій декларації за листопад 2011 року в сумі 1 742 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в зазначеній сумі в листопаді 2011 року, викладені в акті перевірки є нічим іншим як припущенням податкового органу, документально не підтверджені, спростовуються наданими платником податків доказами та суперечать положенням статей 190, 191, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

Зібрані по справі докази дають суду підстави для висновку, що формування податкового кредиту у листопаді 2011 року відбулось за товарними операціями на підставі належним чином оформлених документів.

Отже, визначених законом підстав для збільшення спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошових зобов'язань податковий орган не мав, а тому і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) податковим органом вчинено безпідставно.

Оцінивши повідомлені сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, які засновані на приписах Податкового кодексу України, з огляду на що викладені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Витрати, понесені позивачем у зв'язку із розглядом цього спору, документально підтверджені квитанцією від 06.11.2012 № 2739.128.1, відповідно до приписів статті 94 КАС України, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року № 0007902204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 111,80 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя підпис О.В. Папуша