Ухвала суду № 29013472, 27.12.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/2690/68/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Ковальчука О.В.,

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

із застосуванням відеоконференцзв'язку із Київським СІЗО, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В. задоволено, продовжено строк тримання під вартою до дев'яти місяців та визначено розмір застави у сумі 4 000000 (чотири мільйони) гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що підстав для зміни міри запобіжного заходу немає, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що під час перебування на волі остання може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, під час розгляду клопотання не надано доказів того, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не може перебувати під вартою.

В апеляції захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, винесення її з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник посилається на порушення вимог ст. 52 КПК України, оскільки слідчий вручив ОСОБА_2 копію клопотання про продовження строків тримання під вартою без участі адвоката, слідчим суддею не було досліджено чи отримувала ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 184 КПК України вказане клопотання. Захисник вказує, що йому не було надано копії матеріалів і клопотання, яким обґрунтовується необхідність обрання (продовження) запобіжного заходу, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України. Також посилається на положення ч. 5 ст. 199 КПК України та зазначає, що прокурор не довів обґрунтованість підозри ОСОБА_2, наявність у неї ризиків та недостатність застосування щодо неї більш м'яких запобіжних заходів. Не було наведено доказів того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Києві , раніше не судима та не вчиняла спроб ухилятися від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2012 року слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-25285 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09 серпня 2012 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до чотирьох місяців.

01 жовтня 2012 року заступником прокурора м. Києва у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до шести місяців.

21 листопада 2012 року відомості про вчинене ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та невстановленими досудовим слідством особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000011.

20 червня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

16 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.

15 жовтня 2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до шести місяців.

Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабей Ю.В., за погодженням з старшим прокурорм відділу прокуратури м. Києва Тютюнником О., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до дев»яти місяців, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_2 підозрюється.

17 грудня 2012 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до дев'яти місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних осіб, а також з урахуванням того, що мати підозрюваної та інші її родичі є свідками у даному кримінальному розслідуванні.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з»ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення якого він підозрюється, даних про особу підозрюваної ОСОБА_2, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до дев'яти місяців, слідчим суддею не були враховані вимоги ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Отже, у зв'язку з порушенням вимог ст. 197 КПК України ухвала слідчого судді не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити вплив на свідків, зокрема матір підозрюваної та інші її родичі є свідками у даному кримінальному розслідуванні, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до восьми місяців, а саме до 18 лютого 2013 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до восьми місяців Апеляційним судом м. Києва враховуються вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_2, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків передбачених цим Кодексом, і визначається в сумі 4 000000 (чотири мільйони) гривень.

Доводи захисника щодо порушення права підозрюваної ОСОБА_2 на захист, оскільки копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу їй вручались без участі адвоката, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 копію клопотання з додатками отримувати відмовилась.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, даних про особу підозрюваної ОСОБА_2 та керуючись ст. ст. 183, 184, 194, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року, якою продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 9-ти місяців, - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Тютюнник О.А., про продовження строків тримання під вартою до дев'яти місяців ОСОБА_2, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 8-ми місяців, тобто до 18 лютого 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах що становить 4 000000 (чотири мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ-37993783, МФО-820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києва Балабея Ю.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києва Балабею Ю.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києва Балабея Ю.В., старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Тютюнник О.А. та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____ ___ __

(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)