Постанова № 29013167, 11.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/13374/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Шайді О.В., за участю: представника позивача - представника відповідача - Сотнікова П.М., Мирошниченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012 року № 209, № 210, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року за №209 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 218614,36 грн. та за №210 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 43726,02 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем було проведено перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи. Перевіркою було встановлено порушення митного законодавства в частині класифікації товару маса магнезитова JEHEART 11K, який оформлювався відповідно до вантажно-митних декларацій в період 2009-2012 року не за товарною підкатегорією 3816000000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%. На підставі вказаних висновків відповідачем було винесено податкові повідомлення форми "Р" №209 та №210 від 18.10.2012 року. На думку позивача висновки акту перевірки суперечать вимогам чинного законодавства, а винесені рішення підлягають скасуванню. Так позивачем зазначалося, що у відповідача були відсутні підстави проводити зазначену перевірку. При митному оформленні товару відповідач не мав заперечень, щодо класифікації товару, товар було пропущено через митну територію України, порушень законодавства, які б перешкоджали вірній класифікації товару не було встановлено.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Також пояснив, що позивач при декларуванні товарів самостійно заповнює відповідні графи ВМД, а тому несе відповідальність за наведені в ній дані. При здійсненні митного оформлення товару "Маса магнезитова JEHEART 11K" ВМД від 31.07.2012 року № 110050004/2012/102046 відповідачем після проведення дослідження зразків було прийняте рішення про визначення коду товару та змінено код та опис задекларованого товару з "Маса магнезитова JEHEART 11K", код 2519909000 (ставка ввізного мита - 2%) на "Трамбувальна маса JEHEART 11K", код 3816000000 (ставка ввізного мита - 5%). Враховуючи, що вказаний товар поставлявся за однім зовнішньоекономічним контрактом протягом 2009-2012 років відповідачем з урахуванням вказаного рішення було проведено зазначену перевірку та винесено оскаржувані податкові повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.

18.12.2008 року позивачем було укладено зовнішньоекономічний контракт REV-KZGO/2009 на поставку товару "Маса магнезитова JEHEART 11K".

Протягом 2009-2012 років вказаний товар оформлювався у митному режимі ІМ40 за кодом товару 2519909000. (ВМД № 11305000/2009/007525 від 23.10.2009 року; ВМД № 113050000/2009/009336 від 10.12.2009 року; ВМД № 113050000/2010/001753 від 04.03.2010 року; ВМД № 113050000/2010/002751 від 06.04.2010 року; ВМД № 113050000/2010/003574 від 05.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/004057 від 20.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/005082 від 22.06.2010 року; ВМД № 113050000/2010/006231 від 23.07.2010 року; ВМД № 113050000/2010/007215 від 17.08.2010 року; ВМД № 113050000/2010/009031 від 07.10.2010 року; ВМД № 110050005/2010/000674 від 12.11.2010 року; ВМД № 110050005/2010/001524 від 09.12.2010 року; ВМД №110050005/2010/001852 від 20.12.2010 року; ВМД № 110050005/2011/000805 від 07.02.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002373 від 30.03.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002618 від 06.04.2011 року; ВМД № 110050005/2011/004473 від 07.06.2011 року; ВМД № 110050005/2011/005557 від 08.07.2011 року; ВМД № 110050005/2011/006712 від 08.08.2011 року; ВМД № 110050005/2011/008162 від 14.09.2011 року; ВМД № 110050005/2011/009095 від 06.10.2011 року; ВМД № 110050005/2011/010306 від 09.11.2011 року; ВМД №110050005/2011/011203 від 08.12.2011 року; ВМД № 110050005/2011/011673 від 22.12.2011 року; ВМД № 110050005/2012/003366 від 04.05.2012 року; ВМД № 110050004/2012/100207 від 07.06.2012 року).

При здійсненні митного оформлення товару "Маса магнезитова JEHEART 11K" за ВМД від 31.07.2012 року № 110050004/2012/102046 відповідачем було відібрано проби даного товару та направлені для проведення дослідження. Після отримання висновку за результатами дослідження 15.08.2012 року відповідачем було прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-110-9052-2012, відповідно до якого було змінено код та опис задекларованого товару з "Маса магнезитова JEHEART 11K", код 2519909000 (ставка ввізного мита - 2%) на "Трамбувальна маса JEHEART 11K", код 3816000000 (ставка ввізного мита - 5%).

07.09.2012 року відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 345, ст. 351 МК України та на підставі доповідної записки начальника відділу митних платежів Падуна Д.П. від 04.09.2012 року № 10-44/968 було видано наказ № 542 про проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товару "маса магнезитова JEHEART 11K" (код товару згідно УКТЗЕД - 259909000) через митний кордон України приватним акціонерним товариством «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» за період з 23.10.2009 року по 07.06.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № Н73/12/110050000/31550176 від 26.09.2012 року.

Перевіркою встановлено, що товар, задекларований у вказаних вище ВМД, класифіковано не вірно.

Вказаний висновок було зроблено на підставі того, що назва товару в усіх документах записана як "маса магнезитова JEHEART 11K". Запису, що це є магнезитова маса не виявлено. У сертифікатах якості 03/12/K.R. від 20.07.2012 року зазначена вогнетривкість на рівні 1750 градусів С. Відповідно до висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року № 18-0613 встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 ВМД за визначеними показниками відноситься до магнезіальновапнякового типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору. Поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД належить випалена (спечена) магнезія, яка використовується для виробництва вогнетривких цеглин. Відповідачем враховуючи пояснення до товарних позицій 2519 та 3816, на підставі документів, що подавалися до митного контролю та митного оформлення разом з ВМД, висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року №18-613 та інформації щодо фізико-хімічних властивостей, що класифікація вищезазначеного товару має здійснюватись у товарній підкатегорії 3816000000 згідно з УКТЗЕД.

Під час перевірки встановлено, що під першим примірником ВМД, зазначеними вище, знаходяться сертифікати якості та технічні умови виготовлення продукції, умови використання, видані виробником товару, подібні до тих, що містяться серед документів, на підставі яких було прийняте Рішення. При здійсненні митного контролю та митного оформлення товару за даними ВМД відбір проб товару та його направлення до експертних підрозділів або установ з метою проведення досліджень (експертиз) не здійснювався.

На підставі викладеного відповідачем було зроблено висновок, що класифікація товару "Маса магнезитова JEHEART 11K" задекларованого за вказаними вище ВМД, має здійснюватись у товарній підкатегорії 3816000000 згідно УКТЗЕД, а опис товару повинен відповідати опису: "Трамбувальна маса JEHEART 11K - 65 Являє собою суміш неорганічних речовин, що відноситься до магнезіальновапнякового типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору. Одержана шляхом дроблення та збагачування в важкій суспензії, при температурі випалювання 1750 град. С. використовується в металургійній промисловості для футеровки ливарних печей, вогнетривкість - 1750 град. С."

Відповідно до наказу відповідача № 542 від 07.09.2012 року про проведення невиїзної документальної перевірки, перевірку було призначено відповідно до ч. 3 ст. 345, 351 МК України та доповідної записки.

Згідно ст. 313 Митного Кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена перевірка та складений акт №Н73/12/110050000/31550176 від 26.09.2012 року відносно товару, оформленого за зазначеними вище ВМД. При прийнятті ВМД у 2009-2012 роках зазначений товар був віднесений до певного коду товарної номенклатури та пропущений на митну територію України після сплати передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Згідно п. 17 розділу «3. Здійснення митних процедур» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України № 314 від 20 квітня 2005 року, при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до преамбули Закону України «Про митний тариф України», митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф», мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинних на день подання митної декларації.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб митниці зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлянням відбитку печатки у відповідній графі.

Отже, в даному випадку митне оформлення товарів було проведене митними органами, товари випущені у вільний обіг, у митних органів не виникло питань щодо правильності та обґрунтованості митної вартості, що зазначена у вантажних митних деклараціях у момент митного оформлення.

Суд вважає неможливим ідентифікувати як тотожній товар, пропущений на митну територію України у 2009-2012 роках з товаром, дослідження по якому зроблено за ВМД № 110050004/2012/102046 від 31.07.2012 року.

Крім того, суд зазначає, що із змісту наказу про проведення перевірки та акту перевірки не вбачається наявність обставин, які можуть бути підставою для здійснення митного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 16.01.2012 року № 21-267а11, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах та яка відповідно до вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 94 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012 року № 209, № 210 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року за № 209 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 218 614, 36 грн. та за № 210 про сплату податкового зобов'язання у розмірі 43 726, 02 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» судові витрати в сумі 2 146, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.01.2013 року.

Суддя А. Ю. Рищенко