Постанова № 29013165, 24.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14326/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: Каюк М.С.

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення 1124, 91грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012р. Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на користь позивача суму 1124, 91грн. надміру виплачених у вигляді державної соціальної допомоги.

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що відповідачка приховала факт свого працевлаштування з 27.07.2009р. на ПАТ «Криворізький Хлібокомбінат № 1» внаслідок чого незаконно отримала державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років у сумі 1569, 91грн. чим порушила ст. 13, 22 Закону України «Про державну допомогу з дітьми» щодо обов'язку повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміни всіх обставин, що випливають на виплату допомоги. Станом на 09.11.2012р. відповідач повернула частково виплачену суму у розмірі 445грн., борг становить 1 124, 91грн., який і підлягає стягненню.

У судовому засіданні 24.12.2012р. прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 14.12.2012р. надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с. 20).

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що частково сплатила борг у сумі 200грн. 07.12.2012р. про що надала квитанцію.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, подану позивачем заяву про розгляд справи без участі позивача, вислухавши думку прокурора та відповідача, строки розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Заслухавши прокурора та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2007р. звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради із заявою за призначенням державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 03.09.2007р. по ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9).

Згідно протоколу 463118 від 08.08.2007р. та розпорядження від 06.02.2008р. № 1211, ОСОБА_1 була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку починаючи з 03.09.2007р. по ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 7-8).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії листа ПАТ «Криворізький Хлібокомбінат № 1» від 05.09.2011р., а також копії наказу № 254-К від 24.07.2009р. ОСОБА_1 приступила до своїх обов'язків у зв'язку з виходом із відпустки по догляду за дитиною з 27.07.2009р.(а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 13, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 22.03.2001р., одержувач державної допомоги зобов'язаний повідомити органи, що назначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Відповідно до п. 23 «Порядку призначення і виплати державної адресної допомоги сім'ям з дітьми» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751, зі змінами та доповненнями, непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування.

Також, згідно п. 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

Однак, судом встановлено, що відповідач свого обов'язку, визначеного ст. 13, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не виконала та про факт працевлаштування позивача не повідомила, в судовому засіданні не змогла пояснити причин неповідомлення позивача про працевлаштування з 27.07.2009р.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно наявної в матеріалах довідки про отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 з 27.07.2009р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала допомоги в сумі 1569,91грн. із них повернула 445грн.(а.с. 12).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка 07.12.2012р. в рахунок погашення боргу погасила 200грн., що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи.(а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав з урахуванням часткової сплати в розмірі 200грн. 07.12.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що факт порушення вимог чинного законодавства України відповідачем доведений прокурором та позивачем, визнаний відповідачем, а тому позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 924, 91грн. з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 200грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення 1124, 91грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради (50099, м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 27, р/р 35410062000465 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 03192187) - надмірно виплачену державну соціальну допомогу у розмірі 924, 91грн. (дев'ятсот двадцять чотири гривні 91 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29.12.2012р.

Суддя С.О. Конєва