Ухвала суду № 29013083, 29.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Київ К-13366/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008 р.

у справі № АС 16/86-08

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі -позивач, Роменська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»(далі -відповідач, ПП Агрофірма «Коровинці») про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ПП Агрофірма «Коровинці»припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити посадових осіб Роменської МДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008 р. постанову господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. скасовано в частині зобов'язання ПП Агрофірма «Коровинці»припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити посадових осіб Роменської МДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки. В цій частині прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено. В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Роменська МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ПП Агрофірма «Коровинці»зареєстровано рішенням Недригайлівської районної державної адміністрації за № 53 від 24.03.2000 р. та взято на податковий облік як платник податків Роменською МДПІ 29.03.2000 р. за № 158.

Відповідач є юридичною особою та відповідно до довідки Сумського обласного управління статистики від 11.10.2007 р. № 24 включений до ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до затвердженого плану-графіку на перший квартал 2008 року, у січні-лютому 2008 року посадовими особами позивача повинна проводитися перевірка відповідача за період господарської діяльності з 01.02.2005 року по 30.09.2007 року.

Посадовими особами позивача відповідно до направлення № 144 від 28.01.2008 р. розпочата перевірка відповідача за його юридичною адресою -Недригайловський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41.

Однак, керівник підприємства відповідача - Волік Л.Ф. відмовилась надати для перевірки документи, щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, про що представником позивача в присутності двох свідків був складений акт № 6/23-30864529 від 28.01.2008 р. про відмову від допуску до перевірки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11-1 «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів ( обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Крім того, згідно підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Водночас, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, будь-якого правового обґрунтування арешту в даному випадку позивач не навів.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, що виходячи зі змісту статей 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позивач має можливість не допустити посадових осіб Державної податкової служби до проведення перевірки, а тому і підстави для арешту активів відповідача теж відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області відхилити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов