Постанова № 29013030, 25.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7355/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Чорного О.В.

Представник відповідача: Грунь С.О., Любкевича С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі ПП) «ПОРТАЛ КОМ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) (з урахуванням уточнень позовних вимог) про визнання протиправними дії з проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року; визнання протиправними дії зі складання акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року» від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивача від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли запити щодо надання копій документів з питань взаємовідносин із контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року. Листом від 24.10.2012 року № 85 ПП «ПОРТАЛ КОМ» повідомило податковий орган про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року. Не зважаючи на це, в період з 26.10.2012 року по 15.11.2012 року ДПІ у Приморському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року, у висновках якого зазначено, що операції купівлі-продажу ПП «ПОРТАЛ КОМ» за липень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки не реальності на адресу покупцям на загальну суму 1 041 397,90 грн. по ланцюгу придбання від ТОВ «Приємна пропозиція» на загальну суму 276 586,60 грн.

Позивач вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначену перевірку було проведено неправомірно, без дотримання прав позивача та вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу, згідно якого термін проведення перевірки платника податків переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів, що настають за днем надходження повідомлення до податкового органу про втрату документів. А тому, а дії ДПІ у Приморському районі м Одеси щодо проведення зазначеної перевірки та щодо складання акту перевірки за результатами її проведення вчинені з грубим порушенням діючого законодавства та мають бути визнані протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (т. 1 а.с. 102-110), наполягали, що позапланову виїзну перевірку ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року відповідачем проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що 25.10.2012 року до податкового органу надійшов лист ПП «ПОРТАЛ КОМ» про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року, однак на підтвердження зазначеної інформації не було надано довідку з райвідділу міліції. А імовірна втрата документів відповідно до п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України не дає право платнику податків на відновлення документів.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ПП «ПОРТАЛ КОМ» було зареєстровано 16.11.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 37420171. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ПП «ПОРТАЛ КОМ» було направлено запит № 40133/10/22-50 від 02.10.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин платника податку із контрагентом ТОВ «Приємна пропозиція» у період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року (т. 1 а.с. 120).

Листами від 24.10.2012 року № 85 та від 25.10.2012 року № 86 ПП «ПОРТАЛ КОМ» повідомило податковий орган про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року. У листах зазначено, що документи були загублені 22.10.2012 року під час перевезення документів в особистому автомобілі директора підприємства в копіювальний центр для виготовлення копій документів. На даний час підприємством вживаються заходи для відновлення втрачених документів в найкоротший термін. Зазначені листи були отримані ДПІ у Приморському районі м. Одеси 25.10.2012 року (т. 1 а.с. 12, 13, 121).

В період з 26.10.2012 року по 15.11.2012 року на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 243 від 22.10.2012 року (т. 1 а.с. 119) та направлень на перевірку від 22.10.2012 року № 003162/2810 та № 002101/2809 (т. 1 а.с. 117, 118) посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Машталер Ю.П. та Любкевичем С.Б. було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року.

За результатами перевірки було складено акт № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року, у висновках якого зазначено, що операції купівлі-продажу ПП «ПОРТАЛ КОМ» за липень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки не реальності на адресу покупцям на загальну суму 1 041 397,90 грн. по ланцюгу придбання від ТОВ «Приємна пропозиція» на загальну суму 276 586,60 грн. (т. 1 а.с. 14-32, 122-140). При цьому в акті перевірки зазначено, що підприємством не було надано податковому органу первинні документи на одержання матеріальних цінностей, з огляду на що податковий орган робить висновок про те, що всі операції підприємства із придбання та реалізації товару не мали реального характеру.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «ПОРТАЛ КОМ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зокрема, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 статті 44 ПКУ, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44ПК України ).

Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, на думку суду, орган державної податкової служби, отримавши від платника податків повідомлення про втрату первинних документів, на підставі яких платником податків складається податкова звітність, зобов'язаний надати йому 90 днів для відновлення таких документів та перенести термін проведення відповідної перевірки на вказаний строк, якщо відсутність цих документів перешкоджає її проведенню.

Як вбачається з матеріалів справи, про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року, що відбулась 22.10.2012 року, приватним підприємством «ПОРТАЛ КОМ» було письмово повідомлено податковий орган 25.10.2012 року.

З урахуванням отримання відповідачем від ПП «ПОРТАЛ КОМ» у передбачений податковим законодавством строк повідомлення про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року, які підлягали дослідженню податковим органом в ході проведення перевірки підприємства з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року, суд вважає, що відповідач з огляду на вимоги п. 44.5 ст. 44 ПК України зобов'язаний був перенести термін проведення перевірки ПП «ПОРТАЛ КОМ» на 90 календарних дні для надання можливості підприємству відновити втрачені документи, а саме до 24.01.2013 року.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача в обґрунтування правомірності дій податкового органу щодо проведення оскаржуваної перевірки ПП «ПОРТАЛ КОМ» саме в період з 26.10.2012 року по 15.11.2012 року про те, що інформація про втрату підприємством первинних документів за 3 квартал 2012 року не була підтверджена довідкою з районного відділу міліції, а тому позивач згідно п. 44.5 ст. 44 ПК України не мав права на відновлення документів. Суд вважає, що така правова позиція відповідача із зазначеного питання ґрунтується на хибному тлумаченні приписів Податкового кодексу України, оскільки вищевказана норма ПК України не містить застережень щодо надання права платнику податків для відновлення втрачених документів за умови підтвердження інформації про втрату документів довідкою з органу внутрішніх справ. Посилання представника відповідача в обґрунтування своє позиції на те, що позивач відповідно до вимог п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 повинен був у разі пропажі первинних документів, облікових регістрів і звітів письмово повідомити про це правоохоронні органи, суд також не бере до уваги та зазначає, що недотримання платником податків вимог зазначеного Положення щодо порядку повідомлення правоохоронних органів про втрату документів не позбавляє його передбаченого податковим законодавством права на їх відновлення, та не звільняє податковий орган від обов'язку надати підприємству передбачений законом термін на протязі 90 календарних днів відновити втрачені документи та утриматись від проведення перевірки в зазначений строк.

При цьому суд зазначає, що податковий орган загалом не позбавлений права провести перевірку платника податків, проте таке право виникає при дотриманні вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та строків, передбачених цією нормою.

З огляду на те, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено перевірку ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача з її проведення. З цих же підстав є також протравними вчинені за результатами проведення зазначеної перевірки дії податкового органу зі складання акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року» від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує ту обставину, що станом на час розгляду справи приватним підприємством «ПОРТАЛ КОМ» були відновлені та надані представником позивача до суду копії первинних документів щодо господарських відносин із контрагентом ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року (т. 1 а.с. 141-247, т. 2 а.с. 15-88).

Разом з тим при прийнятті рішення у справі, суд не надає правової оцінки змісту зазначених документів та висновкам податкового органу, викладеним в акті перевірки від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171, та вважає неприпустимим дослідження в межах даної адміністративної справи питання правомірності формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Приємна пропозиція», з огляду на порушення ДПІ у Приморському районі м. Одеси порядку проведення такої перевірки позивача.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач при проведенні перевірки ПП «ПОРТАЛ КОМ» в період з 26.10.2012 року до 15.11.2012 року щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року та при складанні за результатами цієї перевірки акту від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому суд вважає зазначені дії відповідача протиправними, у зв'язку з чим адміністративний позов приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» підлягає задоволенню у повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-14, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби зі складання акту від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 25 січня 2013 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

.