Постанова № 29012727, 28.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. Справа № 804/121/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача Журавльов О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (далі - позивач, товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2012 року про невизнання податковою декларацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за серпень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийти податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2012 року в якості податкової декларації без застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, у визначеному законодавством порядку подавав до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби належним чином заповнену податкову декларацію з податку на додану вартість. Проте, відповідач не визнав подану податкову декларацію як податкову звітність, зазначивши, що податкова декларація складена з порушенням вимог п.48.3 та 48.4 ст.48 Податкового кодексу України та вимог Порядку заповнення і поданням податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року на №1492, а саме: додаток №2 до декларації не підписано посадовими особами та не скріплено печаткою платника податків. Позивач не погоджується зі вказаним обставинами відповідача, вважає, що наведена податковим органом підстава для неприйняття декларації не відповідає дійсності, дії відповідача протиправними і такими, що порушують його права як платника податків.

15 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» подало до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2013 р. про невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» з податку на додану вартість за серпень 2012 року податковою декларацією;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» ( код ЄДРПОУ 35986580) з податку на додану вартість за серпень 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 11.09.2012 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580) з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» ( код ЄДРПОУ 35986580);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отамання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили,, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» є юридичною особою та як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

07 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» направило поштою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2012 р.

Листом від 12.09.2012 №20575/10/182 податковий орган повідомив позивача про те, що надіслана податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року складена з порушенням вимог п48.3 та п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України та вимог Порядку заповнення і поданням податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року на №1492, а саме: додаток №2 до декларації не підписано посадовими особами та не скріплено печаткою платника податків.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ», не погоджуючись з рішенням Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2012 року подало первинну скаргу до Державної податкової служби у Дніпропетровської області (далі ДПС у Дніпропетровській області) про скасування зазначеного рішення.

23 жовтня 2012 року позивач отримав рішення ДПС у Дніпропетровській області прорезультати розгляду первинної скарги, в якому зазначено, що первинна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» залишена без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2012 року - без змін.

Суд звертає увагу на той факт, що попередня декларація Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний період березень 2012 року, також була неприйнята податковою інспекцією за причини, що в декларації нібито не було вказано податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (рішення ДПІ № 4987/10/28-2 від 06.04.2012 року).

При оскаржені зазначеного рішення в адміністративному порядку до ДПС у Дніпропетровській області, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю була задоволена в повному обсязі, а рішення податкової інспекції було скасовано.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем враховані попередні недоліки в подачі до податкового органу податкової звітності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та рішенням ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю направило до Державної податкової служби України повторну скаргу про скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2012 р. та визнання звітності підприємства податковою декларацією.

04 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» отримало поштою рішення Державної податкової служби України №6027/0/61-12/18-8515 від 26.11.2012 року про результати розгляду повторної скарги, відповідно до якого, повторна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» залишена без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - без змін.

У своїх запереченнях представник податкового органу пояснив, що податкова декларація складена та подана до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з порушенням вимог п.48.3 та 48.4 ст.48 Податкового кодексу України та вимог Порядку заповнення і поданням податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року на №1492, а саме: додаток №2 до декларації не підписано посадовими особами та не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, на думку відповідача, подана позивачем декларація складена з порушенням норм ст. 48 Податкового кодексу та не вважається податковою декларацією.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 9 Закону України від 25.06.1991 №1251-XII «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Однак, пунктом 10.6 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що форми декларації та податкових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.

Безпосередньо положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» форма та порядок заповнення декларації не встановлено.

Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 (у редакції наказу від 15.06.2005 №213), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за №702/10982. Згідно з підпунктом 1.5 вказаного Порядку декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації). Порядок заповнення декларації окремо за кожним розділом наводиться в розділі 5 цього Порядку.

Пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа(звітний, уточнюючий, звітний новий);звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація, звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Суд, дослідивши надану відповідачем копію податкової звітності, встановив, що податкова декларація складена відповідно до вимог п. 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме містить підписи посадових осіб та скріплена печаткою, як це передбачено вимогами Податкового кодексу.

Що стосується заперечень відповідача щодо того, що додаток №2 до декларації не підписано посадовими особами та не скріплено печаткою платника податків, суд зазначає, що п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України не передбачено обов'язковість підписання та скріплення печаткою додатків до податкових декларацій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана декларація складена без порушень та як цього вимагає Податковий кодекс України, а тому рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2013 р. про невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» з податку на додану вартість за серпень 2012 року податковою декларацією підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чибездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів на підтвердження правомірності відмови у прийнятті податкової звітності Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби суду не надала.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що податковий орган протиправно не прийняв податкову звітність від позивача.

Водночас, вимоги позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580) з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» ( код ЄДРПОУ 35986580); зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отамання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі - задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до п.п.1.4 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 №276 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за №843/11123, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення..

П.3.1 Інструкції №276 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що для Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» наявний матеріально - правовий інтерес в тому, щоб дані карток особових рахунків відображали показники (дані) зазначені в податкові декларації, зокрема з ПДВ.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів про те, що податковою службою в автоматизованій інформаційній системі відображені показники податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ», які не відповідають дійсності.

Тому підстави для задоволення позовних вимог позивача, а саме зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580) з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» ( код ЄДРПОУ 35986580); зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отамання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі - у суду відсутні.

Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2013 р. про невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» з податку на додану вартість за серпень 2012 року податковою декларацією.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» ( код ЄДРПОУ 35986580) з податку на додану вартість за серпень 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 11.09.2012 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» судовий збір в розмірі 16, 10 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 01.02.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук