Ухвала суду № 29012642, 30.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Справа № 7/29/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м. Вінниця

про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол.США

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представиків:

позивача: Пащенко С.М., довіреність № 246/11 від 22.11.2011 року, паспорт серії СТ 246467 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київські області 01.11.2011 року

відповідача 1: Шишковська А.Б., довіреність б/н від 20.06.2012 року, паспорт серії АА 957078 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.1999 року.

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол.США.

Ухвалою від 14.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/29/2012/5003.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.09.2012 року провадження у справі № 7/29/2012/5003 було зупинено в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

15.01.2013 року від ТОВ "Подільський центр судових експертиз" надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 1302 від 20.01.2013 року.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2013 року.

30.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій останній просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. № 2: № 1-№ 2 - 862,9 кв.м.; II поверх-пр. № 2: № 3- № 4 - 866,5 кв.м.; III поверх-пр. № 2: № 5 - 114,3 кв.м., всього по літ. "В" - 1843,7 кв.м., що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного ТОВ "Фірма РентаСервіс" (21001, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, п/р 2600960181 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 34455264) на підставі свідоцтва № 211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року № 1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за № 111 в реєстровій книзі № 1 та приміщення літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. № 3: № 1 - № З - 1266,7 кв.м.; II поверх-пр. № 3: № 4 - № 5 - 1275,1 кв.м., всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 кв.м., що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного ТОВ "Селенга" (21001, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, п/р 26006117508 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 13334271) на підставі свідоцтва № 587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008р. № 180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008р. за № 111 в реєстровій книзі № 8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два) на загальну суму що складає 1 379 344,79 грн. та 1 661 859,59 дол. США (гривневий еквівалент станом на 11.06.2012 року (курс дол. НБУ на 11.06.2012 року - 7,9925 грн.) 13 282 412,77 грн.): заборгованість по основному боргу - 648 097,61 грн., 1 460 314.77 дол. США; заборгованість за відсотками - 236 254,97 грн., 201 544,82 дол. США; пеня по основному боргу - 400 071,48 грн., пеня за відсотками - 94 920,73 грн.; в тому числі:

- заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 236 254,97 грн., пеня по основному боргу - 9 634.78 грн., пеня за відсотками - 11 434,13 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року основний борг - 787 296,72 дол. США, відсотки - 119 618,89 дол. США, пеня по основному боргу - 45 520,33 грн., пеня за відсотками - 45 207,88 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року основний борг - 673 018,05 дол. США, відсотки - 81 925,93 дол. США., пеня по основному боргу - 344 916,37 грн., пеня за відсотками - 38 278,72 грн..

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представником позивача та відповідача 1 не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

30.01.2013 року представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився причин неявки суд не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду від 17.01.2013 року не надав.

Суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, яка з огляду на її зміст розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, приймає її до розгляду як таку, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представником відповідача 1 в судовому засіданні подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі.

Вказане клопотання відповідача 1 мотивоване невідповідністю зарахування позивачем коштів отриманих в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами порядку зарахування таких коштів встановлених умовами цих договорів, а також розбіжностями в розмірах заборгованості по кредиту вказаними позивачем в позовній заяві та бухгалтерському обліку відповідача 1.

Представник позивача в усних поясненнях заперечує проти призначення експертизи вказуючи на правильність наведеного розрахунку та обґрунтованість ціни позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1 суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Дійшовши висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи судом враховано те, що умови кредитних договорів № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року та № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року містять різні умови щодо порядку погашення заборгованості за кредитними договорами.

При цьому згідно довідки ТОВ фірма "Селенга" від 28.01.2013 року № 11-13 станом на 01.06.2012 року заборгованість по кредитам перед позивачем становить 1 460 314,77 доларів США та 648 097,61 грн., в той час як позивачем в заяві про уточнення позовних вимог від 25.01.2013 року № 140-0-0-00/8/104 загальний розмір заборгованості відповідача 1 за кредитними договорами становить 1 661 859,59 доларів США та 1 379 344,79 грн..

Оскільки для усунення розбіжностей та з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідача 1 за кредитними договорами № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року та № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/22/2011/5003 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (дійсне до 23 березня 2015 року) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23 березня 2012 року).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість відповідача 1 станом на 11.06.2012 року за кредитними договорами:

- № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року з додатковими угодами - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 236 254,97 грн., пеня по основному боргу - 9 634,78 грн., пеня за відсотками - 11 434,13 грн.;

- № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року з додатковими угодами - основний борг - 787 296,72 дол.США, відсотки - 119 618,89 дол.США, пеня по основному боргу - 45 520,33 грн., пеня за відсотками - 45 207,88 грн.;

- № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року з додатковими угодами - основний борг - 673 018,05 дол.США, відсотки - 81 925,93 дол.США, пеня по основному боргу - 344 916,37 грн., пеня за відсотками - 38 278,72 грн., що у загальній сумі становить 1 661 859,59 доларів США та 1 379 344,79 грн. ?

3.1.1. Відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості відповідача 1 з повернення кредиту щомісячно, виходячи з передбачених кредитними договорами і додатковими угодами строків сплати заборгованості по тілу кредиту щомісячно.

3.1.2. Виходячи з суми кредиту та встановленої кредитним договором і додатковими договорами до нього процентної ставки визначити та відобразити у формі таблиці суму нарахованих відсотків за період дії договорів станом на 11.06.2012 року щомісячно та порядок утворення заборгованості відповідача 1 зі сплати відсотків щомісячно із зазначенням дат, сум і платіжних документів щодо сплати відсотків.

3.1.3. Перевірити правильність нарахування відсотків та визначення заборгованості відповідача 1 по їх сплаті Банком за кредитними договорами у довідках-розрахунках станом на 11.06.2012 року.

Яка сума відсотків мала бути сплачена відповідачем відповідно до умов кредитних договорів, яка сума відсотків за користування кредитом відповідачем фактично сплачена і який борг зі сплати відсотків за користування кредитом утворився станом на 11.06.2012 року (виконати у формі таблиці із зазначенням дат, сум).

3.1.4. Визначити заборгованість відповідача 1 з повернення кредиту та сплати відсотків окремо станом на кожну передбачену Кредитними договорами та додатковими угодами дату сплати платежів та відобразити таке визначення у формі таблиці.

3.1.5. Перевірити надані позивачем розрахунки пені, процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій.

3.2. Яка сума кредитів надана позивачем і отримана відповідачем 1 згідно кредитних договорів № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року з додатковими угодами, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року з додатковими угодами, № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року з додатковими угодами, яка сума кредиту повернена відповідачем за названими кредитними договорами і яка сума заборгованості утворилася внаслідок неповернення кредитів ? (виконати у формі таблиці із зазначенням дат, сум).

3.3. Чи правильно здійснено позивачем розрахунок відсотків за користування кредитними коштами, нарахованої пені, зазначених в довідках-розрахунках заборгованості по кредитним зобов'язанням станом на 11.06.2012 року згідно кредитних договорів № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року з додатковими угодами, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року з додатковими угодами, № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року з додатковими угодами ?

3.4. Який фактичний розмір заборгованості відповідача 1 (включаючи основний борг по кредиту, нарахованих відсотках, пені за прострочення платежів) по кредитним зобов'язанням станом на 11.06.2012 року згідно кредитних договорів № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року з додатковими угодами, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року з додатковими угодами, № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року з додатковими угодами ?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Зобов'язати сторін у справі № 7/29/2012/5003 забезпечити експерту безперешкодний доступ до матеріалів, що підлягають дослідженню.

6. Зобов'язати відповідача 1 здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експерта - Луценко Ганну Євгенівну, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 7/29/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.

9. Зобов'язати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

13. Ухвалу надіслати відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000) - рекомендованим листом разом з матеріалами господарської справи № 7/29/2012/5003.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Фірма РентаСервіс" - вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, 21001.

3 - судовий експерт Луценко Г.Є. - вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000.