Постанова № 29011474, 30.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9570/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Старової Н.Е.

суддів: Файдюк В.В.

Мамчура Я.С.

При секретарі: Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Грейд» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні , просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухав суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Грейд» з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Кітіллар».

За результатами перевірки складено акт № 13/22-2/32045351 від 06 березня 2012 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п.п. 198.1 та 198.6 статті 198, п. 201.4 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 141 673, 00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001032202 від 26 березня 2012 року, яким ТОВ «Грейд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 177 091, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Грейд»

Судом встановлено що між ТОВ «Грейд» та ТОВ «Кітіллар» був укладений договір поставки № 010611 від 01 червня 2011 року за яким ТОВ «Кітіллар» на ім'я ТОВ «Грейд» поставлявся наступний товар: ДСП, МДФ (ламіноване, не ламіноване), ДВП, меблева фурнітура, кромкувальні матеріали, фасади (з натурального дерева, МДФ), скло, плівка ПВХ та інші товари, асортимент і номенклатура яких погоджені сторонами та визначений в накладних. На поставлені позивачу товари виписані податкові накладні сума ПДВ по яких була включена до податкового кредиту за жовтень 2011 року та відображені у Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Грейд».

З досліджених доказів вбачається, що сторони виконали усі умови договору, що підтверджено на сам перед видатковими накладними -первинним документом, який використовується для обліку руху товарно-матеріальних цінностей і розрахунків по них згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та іншими бухгалтерськими документами про оприбуткування отриманих товаро -матеріальних цінностей позивачем, оплати за них - копією платіжних доручень за період з 22 липня 2011 року по 24 липня 2012 року; договором № 04/05-01 про переведення боргу від 10 травня 2012 року, укладений між TOB «Сток-Сервіс», TOB «Кітіллар» та позивачем; карткою клієнта ТОВ «Кітіллар» з 01 червня 2011 року по 01 серпня 2012 року; карткою клієнта TOB «Сток-Сервіс» з 10 травня 2012 року по 01 серпня 2012 року.

Крім того, позивачем на підтвердження факту подальшого використання отриманого товару у власній господарській діяльності за договором поставки № 010611 від 01 червня 2011 року надано суду - Акт випуску продукції Gr-0001861 від 18 жовтня 2011 року; Документ на списання ТМЦ у виробництво Gr-0001861 від 18 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 3.1. договору поставки № 010611 від 01 червня 2011 року - товар поставляється покупцю на умовах DDU (склад Покупця) відповідно до Міжнародних правил тлумачення «Інкотермс» в редакції 2000 року з чого слідує що продавець зобов'язаний надати товари в розпорядження покупця в місці призначення, зазначеному в договорі. Витрати з доставки товару, які несе продавець, включаються в ціну товару. Виходячи з цього у покупця відсутні товаро - транспортні накладні, оскільки він не ніс витрати на доставку товарів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що господарські операції для позивача мали реальний і товарний характер, а одержаний товар був використаний ТОВ «Грейд» в своїй господарської діяльності.

Посилання позивача на безтоварність операцій між позивачем та TOB «Кітіллар» є хибним, як виходячи з норм діючого законодавства так і з інших підстав. Так з акту перевірки № 13/22-2/32045351 від 06 березня 2012 року з'ясовано, що перевірка проводилася за взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Кітіллар» за договором поставки № 0106011 від 01 червня 2011 року, а почеркознавче дослідження було проведено за копією договору № 6602 від 28 липня 2011 року. Вказане свідчить про недопустимість доказу на який посилається відповідач у запереченні.

Колегія судів ретельно дослідивши усі наявні докази, дійшла до висновку що позивач не порушував п.п. 198.1 та 198.6 статті 198, п. 201.4 статті 201 ПК України.

Господарські операції із контрагентом TOB «Кітіллар» для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій на що звертає увагу Вищій адміністративний суд України у листі № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року про розгляді справ цієї категорії.

Таким чином суд першої інстанції неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи і зробив висновок який не відповідає обставинам справи, тому відповідно до вимог статті 202 КАС України апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова суду від 27 вересня 2012 року скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог і стягнення судових витрат позивача по сплати держмита з державного бюджену.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0001032202 від 26 березня 2012 року.

Стягнути з державного бюджету на користь позивача судові втрати по сплаті держмита у сумі 886 грн. та 1771 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мамчур Я.С