Ухвала суду № 29011020, 29.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 5023/5863/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Національного університету "Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі Харківського відділення 42-регіональне управління АТ "Банк "Таврика", м. Харків про стягнення 4 396 914,69 грн. за участю представників сторін:

позивача - Гурак Л.В. (дов. № 125-20-314 від 20.02.2012 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний університет "Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі Харківського відділення 42-регіональне управління АТ "Банк "Таврика" (надалі - Відповідач) суму вкладу в розмірі 4 500 000,00 грн., пеню в розмірі 5 400,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 438,36 грн. та покладення на Відповідача судові витрати.

Від Позивача, 15 січня 2013 року, надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить суд стягнути суму у розмірі 4 396 914,69 грн., де: сума вкладу у розмірі 4 391 844,27 грн., пеню - 16,8 грн., 3% річних від простроченої суми - 5 053,62 грн., яка прийнята судом до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству ухвалою суду від 15 січня 2013 року.

Від представника Позивача заяв та клопотань не надійшло. Вимоги ухвали суду не виконав.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, досліджуючи матеріали справи та надані докази, звернувся до присутніх представників сторін з запитанням - "Надано чи не надано останніми всіх доказів, або додаткових пояснень для повного та всебічного розгляду справи".

Від представників сторін доказів та додаткових пояснень не надходило.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач у позовні заяві просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 4 396 914,69 грн., де: сума вкладу по договору № 02/09-Т-12 від 12.09.2012 р. у розмірі 4 391 844,27 грн., пеню - 16,8 грн., 3% річних від простроченої суми - 5 053,62 грн.

Позивачем було надано додаткові докази та письмові пояснення, але не виконав належним чином вимоги суду, тобто не надав витребувані ухвалами суду (від 24 грудня 2012 року; 15 січня 2013 року; 22 січня 2013 року) документів, а саме: правове та документальне обґрунтування заявлених (уточнених) позовних вимог; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); належним чином засвідчені копії та оригіналів; не надано: відомостей щодо наявності чи відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначеності позивача про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд він повинен був письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

Крім того, відповідно до п. 5.27 Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

В обґрунтування своїх вимог Позивач надав до позовної заяви та в процесі розгляду справи незасвідчені належним чином ксерокопії, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: а.с. 7, 9 - 14.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Позивача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобов'язань.

В п. 11 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських суддів у першому півріччі 2008 року" Вищий господарський суд України на питання, якими повинні бути дії господарського суду, якщо після порушення провадження у справі позивач не подає суду оспорюваного договору чи акта державного або іншого органу з посиланням на відсутність у нього відповідного докумен та, а відповідач ухиляється від подання суду такого документа, зазначив таке.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду. Проте, якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 4-3 та частини першої статті 38 ГПК витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів (див. також пункт 12 цього листа). Якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо що це зазначено судом; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без роз гляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розгля нути справу по суті.

Отже, вищевказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки Позивачем не виконано вимог суду та без поважних причин в частині подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тобто на підставі вищевикладеного суд повертає судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області за позовом Національного університету "Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі Харківського відділення 42-регіональне управління АТ "Банк "Таврика", м. Харків про стягнення 4 396 914,69 грн. сплачений у розмірі 68 380,00 грн. платіжним дорученням № 4660 від 18 грудня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Національному університету "Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого" (код 02071139) судовий збір сплачений платіжним дорученням № 4660 від 18 грудня 2012 року у розмірі 64 380,00 грн. з державного бюджету.

Направити на адресу Національного університету "Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 77, код 02071139) оригінал платіжним дорученням № 4660 від 18 грудня 2012 року про сплату судового збору у розмірі 64 380,00 грн.

Суддя Жигалкін І.П.