Рішення № 29010950, 01.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13р. Справа № 5026/1929/2012

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «МСВ Укрбуд», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 162 500,00 грн. та розірвання договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Бодашко О.О. (дов.№3843/0903 від 03.07.12р.);

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Черкасиобленерго» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «МСВ Укрбуд» ( відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 162 500,00 грн. за договором на технічне обслуговування електрообладнання №01.2/11 від 01.11.11р. ( укладеному між сторонами ) та розірвання цього договору . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : з моменту укладання договору відповідачем його умови не виконувалися , не здійснювалося технічне обслуговування обладнання. За твердженням позивача , ПАТ «Черкасиобленерго» перерахувало на користь відповідача в якості передплати (авансу) за цим договором 162 500,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав та передплату позивачу не повернув

ТОВ «МСВ Укрбуд» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 11.01.13р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.24 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. між ПАТ «Черкасиобленерго» (замовник) та ПП «МСВ Укрбуд» (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування електрообладнання №01.2/11 ; відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує технічне обслуговування електрообладнання ТП-10/0,4 №109, інв. №641609, ТП-10/0,4 №110, інв. №375720, ТП-10/0,4 №111, інв. №465781, ТП-10/0,4 №112, інв. №330660, ТП-10/0,4 №104, інв. №238036, ТП-10/0,4 №105, інв. №728016, ТП-10/0,4 №106 інв. №77469, ТП-10/0,4 №107, інв. №5608154, ТП-10/0,4 №108, інв. №346881, ТП-10/0,4 №352, інв. №835290, розташованих за адресою: с. Рацеве; ТП-10/0,4 №120, інв. №729836, ТП-10/0,4 №243 інв. №72820, ТП-10/0,4 №277 інв. №75437, ТП-10/0,4 №290 інв. №73989, ТП-10/0,4 №376 інв. №73811, ТП-10/0,4 №382 інв. №73652, ТП-10/0,4 №383 інв. №73654, ТП-10/0,4 №384 інв. №44660, ТП-10/0,4 №387, інв. №64064, розташованих за адресою: с. Тіньки; ТП-10/0,4 №91, інв. №74963, ТП-10/0,4 №92, інв. №74964, ТП-10/0,4 №141, інв. №74966, ТП-10/0,4 №142 інв. №73600, ТП-10/0,4 №143 інв. №72807, розташованих за адресою: с. Топилівка. (п.1.1. договору). Технічне обслуговування вищевказаного електрообладнання виконується щомісячно (п.1.2. договору). В п.1.3. договору сторони погодили вартість робіт по договору, яка склала 250 000, 00 грн. , у тому числі ПДВ 41 666, 67 грн. Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунок за виконані роботи замовник виконує двічі на місяць, при цьому сума передплати складає 65% від загальної суми виконаних робіт; кінцевий розрахунок виконується щомісячно на підставі актів здачі-приймання , оформлених двома сторонами до 28 числа поточного місяця; виконавець виставляє замовнику рахунки відповідно актів здачі-приймання робіт. В п.7.1. сторони погодили строк дії договору - до 31.12.11р. (а.с.9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначеного договору, відповідно до рахунку-фактури №61/24-11 від 29.11.11р. ( виставленої ТОВ «МСВ Укрбуд», а.с.11) здійснено на користь відповідача передплату (аванс) у загальному розмірі 162 500, 00 грн. (що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1108 від 29.11.11р., а.с. 12). Однак відповідач в порушенням умов вищезазначеного договору роботи з технічного обслуговування електрообладнання позивача не здійснив; та суму передплати (авансу) позивачу не повернув. У зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків) у відповідача станом на 16.01.13р. наявна заборгованість за договором в розмірі 162 500, 00 грн. (а.с.27) .Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов до висновку про те, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання за спірним договором, а тому цей договір підлягає розірванню в судовому порядку. Направлену позивачем на адресу відповідача 03.07.12р. претензію №681 від 03.07.12р. (а.с.14) з вимогою повернути у 7-денний термін в добровільному порядку суму сплаченого позивачем на користь відповідача авансу в розмірі 162 500, 00 грн., яка була отримана відповідачем 09.07.12р. ( про що свідчить поштове повідомлення, а.с.14 зворотній бік), відповідач залишив без розгляду. На час розгляду справи відповідач не надав доказів належного виконання своїх обов'язків за договором на технічне обслуговування електрообладнання №01.2/11 від 01.11.11р. або доказів повернення позивачу 162 500, 00 грн. передплати (авансу) за вищезазначеним договором.

Згідно до ст.651 ЦК України : зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 , 651 ЦК України; ст.ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір на технічне обслуговування електрообладнання №01.2./11 від 01.11.11р., укладений між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МСВ Укрбуд» ( код ЄДРПОУ 34682925) та позивачем - Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» (код ЄДРПОУ 22800735).

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МСВ Укрбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.5, кв.34; код ЄДРПОУ 34682925) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; код ЄДРПОУ 22800735): 162 500, 00 грн. - попередньої оплати за договором; 4 323,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.