Ухвала суду № 29010737, 29.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 5023/4519/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький 3. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ про визнання недійсними патентів за участю представників сторін:

позивача - Дергачова В.С. (дов. № б/н від 10.09.2012 р.); Бойко Д.В. (адвокатський договір від 01.10.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Полімеризолмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним, - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним; - визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним; - зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним.

09 жовтня 2012 року від Позивача надійшло клопотання про виправлення помилки щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України, як Відповідача, де просить суд визначити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

17 жовтня 2012 року, від Позивача, надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить суд: - визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсною повністю.

Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 виправлено зазначену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству.

На адресу господарського суду Харківської області 09 листопада 2012 року за вхідним № 2171 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року по справі № 5023/4519/12: - відмовлено у задоволенні клопотання 2. Відповідача та клопотанні третьої особи про направлення справи № 5023/4519/12 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва;

- відмовлено у задоволенні клопотання 2. Відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року;

- клопотання Позивача про витребування доказів розглянути після повернення матеріалів справи № 5023/4519/12 з Харківського апеляційного господарського суду;

- клопотання Позивача про призначення судової експертизи розглянути після повернення матеріалів справи № 5023/4519/12 з Харківського апеляційного господарського суду;

- зупинено провадження у справі 5023/4519/12 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Харківським апеляційним господарським судом 15 листопада 2012 року по справі № 5023/4519/12 постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький.

26 листопада 2012 року до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи за № 5023/4519/12.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунуті, суд ухвалою від 28 листопада 2012 року по справі № 5023/4519/12 вважав за необхідне провадження у справі № 5023/4519/12 поновити та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 11:45.

На адресу господарського суду Харківської області 28 листопада 2012 року за вхідним № 2296 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4519/12 від 18 жовтня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу від 18 жовтня 2012 року у частині виправлення помилки в ухвалі суду від 08.10.2012 р. по справі № 5023/4519/12 що визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Матеріали справи за № 5023/4519/12 були повернуті до господарського суду Харківської області, провадження у справі № 5023/4519/12 поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2013 року.

Позивачем 18 грудня 2012 року подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме часткової відмови від позову, де просив суд визнати деклараційний патент України на корисну модель № 25253 недійсним повністю. Дану заяву прийнято судом до розгляду як таку, що не суперечить чинному законодавству ухвалою суду від 22 січня 2013 року.

Від представника Позивача, 29 січня 2013 року, надійшло повторне клопотання про призначення судової експертизи по справі № 5023/4519/12 проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та на вирішення судової експертизи поставити судовому експерту наступні питання: "Чи стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на корисну модель № u 2007 02023 від 26.02.2007 р., сукупність суттєвих ознак корисної моделі за деклараційним патентом України № 25253, виходячи з матеріалів справи № 5023/4519/12?".

Також надав додаткові документи, а саме копію листа від 24.01.2013 р. за № 2/205 від Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, де зазначено, що у Харківському НДІСЕ відсутні спеціалісти у сфері інтелектуальної власності з експертної спеціальності 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 17 грудня 2012 року було подано клопотання про передачу справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Також надано клопотання, 22 січня 2013 року, про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 22 січня 2013 року надав клопотання про передачу справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Позивача проти клопотання другого та третього Відповідачів щодо передачі справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва заперечує.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та заявлені клопотання суд вважає за доцільне зазначити наступне:

- у задоволенні клопотання 2. Відповідача та 3. Відповідача про передачу справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовляє з підстав частини 3 статті 15 ГПК України, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача та на підставі того, що саме до 1. Відповідача заявлена матеріально-правова вимога, з урахуванням наданих Позивачем уточнень позовних вимог, які прийняті судом до розгляду.

- у задоволенні клопотання 2. Відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України відмовляє, оскільки Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу від 18 жовтня 2012 року у частині виправлення помилки в ухвалі суду від 08.10.2012 р. по справі № 5023/4519/12 щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України та визначення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. А отже Державна служба інтелектуальної власності України є іншим відповідачем у розгляді справи № 5023/4519/12.

- у задоволенні клопотання Позивача про витребування у 2. Відповідача та ТОВ "Н.П.К." копії доказу (ТУ У 25.2-31521894-003-2004 "Рукав для запікання з поліетилентерефталатних плівок. Технічні умови") відмовляє, оскільки Позивачем не надано доказів відповідно до вимог статті 38 ГПК України.

- клопотання позивача про призначення по справі № 5023/4519/12 судової експертизи проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України задовольнити, оскільки існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання тобто є підстави для призначення по справі судової експертизи.

На підставі статті 41 ГПК України суд затверджує пропоновані Позивачем питання, які слід поставити експерту, а саме:

"Чи стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на корисну модель № u 2007 02023 від 26.02.2007 р., сукупність суттєвих ознак корисної моделі за деклараційним патентом України № 25253, виходячи з матеріалів справи № 5023/4519/12?".

Проведення експертизи належить доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 15, 22, 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання другого та третього Відповідача про передачу справи № 5023/4519/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва - відмовити.

У задоволенні клопотання 2. Відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України - відмовити.

У задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів - відмовити.

Клопотання Позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити питання:

"Чи стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на корисну модель № u 2007 02023 від 26.02.2007 р., сукупність суттєвих ознак корисної моделі за деклараційним патентом України № 25253, виходячи з матеріалів справи № 5023/4519/12?".

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити Позивачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити Позивачеві, Приватне підприємство "Полімеризолмаш", по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/4519/12 зупинити .

Направити матеріали справи № 5023/4519/12 для проведення судової експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.