Постанова № 29010705, 29.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа № 5027/602/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» від 21.11.2012 р. № 2764

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2012 р.

у справі № 5027/602/2012

за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (далі - МКП «Чернівцітеплокомуненерго»), м.Чернівці

про стягнення 33 673 063, 54 грн., у т.ч. 27 986 254, 72 грн. основного боргу, 183 318, 19 грн. інфляційних втрат, 438 055, 33 грн. 3 % річних, 2 062 491, 57 грн. пені, 3 002 943, 73 грн. 7 % штрафу, за договором купівлі-продажу природного газу

За участю представників сторін:

від позивача - Ахметов Р.Р. (головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту, довіреність № 14-16 від 18.01.2013 р. у матеріалах справи);

від відповідача - Білянський М.І. (юрисконсульт першої категорії, довіреність від 29.12.2012 р. № 3045 у матеріалах справи)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р.

У судовому засіданні 22.01.2013 р. оголошувалася перерва до 11 год. 40 хв. 29.01.2013 р., про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2012 р. у справі № 5027/602/2012 (суддя Проскурняк О.Г.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 22 859 021, 1 грн. основного боргу, 183 318, 19 грн. інфляційних втрат, 438 055, 33 грн. 3 % річних, 2 062 491, 57 грн. пені, 3 002 943, 73 грн. 7 % штрафу, за договором купівлі-продажу природного газу за підставністю й обгрунтованістю, а щодо решти суми основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв»язку зі сплатою (а.с.136-137).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.145-148, Том 1) та заяву про уточнення вимог останньої, де просить рішення місцевого господарського суду змінити в частині стягнення 2 062 491, 57 грн. пені, 3 002 943, 73 грн. 7 % штрафу, зменшивши їх розмір на 50 %, що становить 2 532 717, 65 грн., а в задоволенні решти заявлених сум цих двох позовних вимог відмовити, а також зменшити суму інфляційних втрат на 54 230, 18 грн., в решті рішення суду залишити без змін, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються в основному на тому, що заборгованість за теплопостачання рахується за населенням м.Чернівці, і підприємство не має можливості стягувати пеню з мешканців, оскільки законодавчо не визначено розмір і порядок нарахування пені для фізичних осіб за порушення строків оплати за житлово-комунальні послуги.

У відзиві на апеляційну скаргу, письмовому поясненні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у них.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 вересня 2011 року між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (продавець за договором, позивач у справі) і МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 14/2329/11 купівлі-продажу природного газу (далі - договір) (а.с.33-41, Том 1).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору за період з жовтня 2011 року до квітня 2012 року включно поставлено позивачем відповідачу природний газ на загальну суму 50 659 738, 8 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу, підписаними без жодних зауважень (а.с.42-48, Том 1).

При поданні позовної заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України» визначено до стягнення сума основного боргу в розмірі 27 986 254, 72 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» слід задоволити частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2012 р. у справі № 5027/602/2012 скасувати в частині стягнення 2 062 491, 57 грн. пені, 3 002 943, 73 грн. 7 % штрафу та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задоволити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 515 622, 9 грн. пені, 750 735, 93 грн. 7 % штрафу, а у задоволенні решти суми цих двох позовних вимог (стягнення 1 546 868, 67 грн. пені та 2 252 207, 8 грн. 7 % штрафу) відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 пункту 6.1 договору встановлено, що остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про його повне погашення.

Одна з основних засад судочинства - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України), яка закріплена і в процесуальному законі, зокрема, ст.ст.43 , 33 ГПК України, не дотримана.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 22 859 021, 1 грн. за договором.

Щодо решти суми основного боргу, то провадження у справі законно припинено на підставі п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв»язку з частковою (5 127 233, 62 грн.) сплатою після порушення провадження у справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.112-123, 128-129, Том 1).

На підставі ст.625 ЦК України згідно з розрахунком позовних вимог (а.с.31-32, Том 1) за період з 14.11.2011 р. до 14.05.2012 р. позивачем нараховано відповідачу 183 318, 19 грн. інфляційних втрат, і за період жовтень 2011 року-квітень 2012 року - 438 055, 33 грн. 3 % річних, який перевірений як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій і визнаний правильним, а тому дані заявлені суми позовних вимог підставно й обґрунтовано задоволені Господарським судом Чернівецької області.

Згідно з ч.2 п.1 ст.199 ГК України до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за невиконання покупцем п.6.1 договору останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково - 7 % штрафу від суми простроченого платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, як у суді першої (а.с.65-66, Том 1), так і суді апеляційної інстанцій відповідач просив зменшити на 50 % розмір заявлених двох позовних вимог: про стягнення 2 062 491, 57 грн. пені та 3 002 943, 73 грн. 7 % штрафу, що становить 2 532 717, 65 грн., з яких

- 1 031 245, 78 грн. пені;

- 1 501 471, 87 грн. 7 % штрафу.

Зокрема, на момент розгляду справи в Господарському суді Чернівецької області в розпорядженні останнього був витяг з протоколу № 68 засідання Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 р. «Про стан підготовки житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та об»єктів соціальної сфери до стабільної роботи в осінньо-зимовий період 2012/13 року» (а.с.104, Том 1), пунктом 11 якого передбачено Міненерговугіллю вжити заходів до ненарахування комунальним підприємствам штрафних санкцій на обсяги заборгованості з оплати енергоносіїв, що утворилася внаслідок несвоєчасних розрахунків з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та незастосування промислової ціни до обсягів технологічних втрат природного газу під час вироблення теплової енергії для надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені та 7 % штрафу в процесі апеляційного провадження відповідач долучив до матеріалів справи 3 багатосторонні договори: № 276/517 від 27.11.2012 р., № 990/517 з від 12.12.2012 р., № 1375/517 з від 28.12.2012 р., які укладені між сторонами в справі, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, Головним фінансовим управлінням Чернівецької облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Чернівецької міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, предметами яких є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до ст.23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282-VI та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування" від 11.06.2012 р. № 517 (далі - багатосторонні договори).

Статтею 23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282-VI з наступними змінами та доповненнями встановлено, що перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 10 багатосторонніх договорів передбачено, що сторони в графі платіжного доручення «Призначення платежу» додатково зазначають «стаття 23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", дату та номер договору.

Докази повного виконання багатосторонніх договорів долучені відповідачем до матеріалів справи під час розгляду апеляційної скарги:

- платіжне доручення № 29 від 18.12.2012 р. про сплату суми, передбаченої договором від 12.12.12 № 990/517 з, - 13 141 000 грн.;

- платіжне доручення № 30 від 18.12.2012 р. про сплату суми, передбаченої договором від 27.11.12 № 276/517 - 54 998, 11 грн.;

- платіжне доручення № 31 від 28.12.2012 р. про сплату суми, передбаченої договором від 28.12.12 № 1375/517 з - 1 902 049, 33 грн.

Зокрема, в даних трьох платіжних документах зазначено призначення платежу - «стаття 23 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", як і передбачено ст.10 багатосторонніх договорів; погашення заборгованості за договором; банк одержувача - Державна казначейська служба України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції в підтвердження важкого фінансового становища відповідачем долучені до матеріалів справи звіти про фінансові результати за 2011 рік і І півріччя 2012 року; баланси станом на 31.12.2011 р. і 30.06.2012 р. (а.с.78-81, Том 1), довідка про фінансово-економічний стан (а.с.76-77, Том 1).

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться докази часткового погашення відповідачем заборгованості за договором після звернення до господарського суду з позовом про стягнення в примусовому порядку, в зв»язку з чим правомірно припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про зменшення розміру пені та 7 % штрафу є нормативно та документально обґрунтованим.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення; згідно з ст.233 ГК України якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

При застосуванні ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними, а тому, враховуючи вищевказані норми матеріального та процесуального законів (п.3 ст.83 ГПК України), суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про зменшення розміру пені та 7 % штрафу на 25 %.

У зв»язку зі частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2012 р. у справі № 5027/602/2012 скасувати в частині стягнення 2 062 491, 57 грн. пені, 3 002 943, 73 грн. 7 % штрафу та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задоволити частково, а саме:

Стягнути з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (58000, м.Чернівці, вул.Максимовича, 19 А; ідентифікаційний код 34519280) на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) 515 622, 9 грн. пені, 750 735, 93 грн. 7 % штрафу, а у задоволенні решти суми цих двох позовних вимог (стягнення 1 546 868, 67 грн. пені та 2 252 207, 8 грн. 7 % штрафу) відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Стягнути з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (58000, м.Чернівці, вул.Максимовича, 19 А; ідентифікаційний код 34519280) на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) 47 319, 3 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (58000, м.Чернівці, вул.Максимовича, 19 А; ідентифікаційний код 34519280) 8 530, 35 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин