Постанова № 29010704, 29.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа № 5015/393/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», від імені якої діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» від 15.11.2012 р. № 4381/6-01

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2012 р.

у справі № 5015/393/12

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», м.Київ, від імені якої діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м.Львів

про розірвання договору доручення № 01-83ін-06 від 28.02.2006 р., зобов»язання прийняти матеріали згідно з переліком, наведеним у п.2 прохальної частини позовної заяви, як погашення суми невиконаних зобов»язань за договором доручення № 01-83ін-06 від 28.02.2006 р., в розмірі 41 454 779, 4 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Білий Н.Ю. (юрист відділу претензійно-позовної роботи, довіреність від 31.08.2012 р. № 06-6405 у матеріалах справи);

від відповідача - Колодко В.І. (провідний юрисконсульт філії, довіреність від 28.12.2012 р. за № 2-66 у матеріалах справи)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від жодної зі сторін у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.11.2012 р. у справі № 5015/393/12 (суддя Ділай У.І.) позов про розірвання договору доручення № 01-83ін-06 від 28.02.2006 р., зобов»язання прийняти матеріали згідно з переліком, наведеним у п.2 прохальної частини позовної заяви, як погашення суми невиконаних зобов»язань за договором доручення № 01-83ін-06 від 28.02.2006 р., в розмірі 41 454 779, 4 грн. задоволено повністю за підставністю й обґрунтованістю (а.с.65-79).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» неналежним чином виконувало свої обов»язки, що спричинило затягування виконання договору; позивач не звертався з вимогою про розірвання договору доручення № 01-83ін-06 від 28.02.2006 р., а лише просив продовжити термін його дії; оскільки товари були придбані позивачем без погодження відповідачем, а їх передача з балансу на баланс можлива лише на підставі цивільно-правових угод, то суд першої інстанції повинен був зобов»язати відповідача перерахувати суму 41 454 779, 4 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.

15.01.2013 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (вх. № 254), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проект реконструкції ГРС «Львів-1» (с.Липники) в останній редакції вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва, в т.ч. в частині кошторисної вартості?

2. Чи були виконані позивачем роботи з реконструкції ГРС «Львів-1» (с.Липники)?

3. В якому обсязі були виконані роботи з реконструкції ГРС «Львів-1» (с.Липники) та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані роботи по П черзі реконструкції ГРС «Львів-1» (с.Липники) проектній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва?

5. Чи підтверджується документально придбання повіреним (позивачем) на виконання договору доручення від 28.02.2006 р. № 01-83ін-06 матеріальних цінностей на суму 41 454 779, 4 грн.?

6. Чи відповідають матеріали згідно з переліком, зазначеним позивачем у позовній заяві на суму 41 454 779, 4 грн., які передаються в погашення зобов»язання за договором доручення, проекту реконструкції ГРС «Львів-1» (с.Липники), ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва?

7. Яка вартість матеріалів згідно з переліком, зазначеним позивачем у позовній заяві, як на момент придбання, так і на час винесення Господарським судом Львівської області ухвали про порушення провадження у справі № 5015/393/12?

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання з огляду на приписи ст.35 ГПК України, так як дані питання були об»єктом дослідження при розгляді справи № 5015/7336/11.

Враховуючи заперечення позивача, колегія суддів відмовила в його задоволенні.

15.01.2013 р. від відповідача поступила заява про заміну його правонаступником, оскільки відповідно до п.1.2 статуту ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого установчими зборами останнього, протокол без номера від 25.12.2012 р., ПАТ «Укртрансгаз» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, обов"язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч.1 ст.25 ГПК України, якою передбачено, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, здійснює заміну відповідача Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» його правонаступником ПАТ «Нафтогаз України» під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.02.2006 р. між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (довіритель за договором, відповідач у справі) та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (повірений за договором, позивач у справі) був укладений договір доручення № 01-83ін-06 (далі - договір) (а.с.21-25, Том 1).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2012 р. у справі № 5015/393/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», від імені якої діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2012 р. у справі № 5015/7336/11 встановлено, що ПАТ «Львівгаз» придбав для потреб виконання договору матеріали й обладнання балансовою вартістю 39 076 919,75 грн. без ПДВ. На даний час придбані ПАТ «Львівгаз» матеріали не використані та знаходяться на складах останнього, що підтверджується довідками за підписом голови правління та головного бухгалтера ПАТ «Львівгаз» від 25.01.2012 р. № 06-545, від 01.02.2012 р. № 06-784 та акту інвентаризації цих товарно-матеріальних цінностей станом на 31 грудня 2011 року.

Таким чином, власником згаданих матеріалів є відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями статті 13 Конституції України та частини 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч.5 ст.319 ЦК України).

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач як власник майна у разі припинення договору зобов'язаний на вимогу позивача прийняти від нього згадане майно.

Заперечення відповідача про те, що придбані позивачем матеріали, які він просить зобов'язати відповідача прийняти в рахунок виконання зобов'язання за спірним договором, придбавалися ПАТ «Львівгаз» без згоди відповідача, суди обох інстанцій до уваги не приймають, оскільки такі доводи відповідачем не обґрунтовані та жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім цього, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій беруть до уваги те, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 25.05.1998 р. № 747 на виконання Указу Президента України від 25.02.1998 р. № 151 було утворено Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», затверджено Перелік майна, яке використовується для забезпечення транспортування, зберігання та розподілу нафти, нафтопродуктів та майна, яке використовується для забезпечення транспортування і зберігання природного газу і яке відповідно до законодавства не підлягає приватизації та передається НАК «Нафтогаз України» у користування, передано магістральні газонафтопроводи та споруди на них.

Відповідач не заперечує, що потреба у реконструкції ГРС «Львів-1» (с.Липники) існує і на час розгляду справи, а тому йому необхідні матеріали призначені для такої реконструкції.

Враховуючи наведене, позов про розірвання договору доручення № 01-83ін-06 від 28.02.2006 р., зобов»язання прийняти матеріали згідно з переліком, наведеним у п.2 прохальної частини позовної заяви, як погашення суми невиконаних зобов»язань за договором доручення № 01-83ін-06 від 28.02.2006 р., в розмірі 41 454 779, 4 грн. є обґрунтованим, а тому підставно задоволений повністю судом першої інстанції.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.25, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» замінити його правонаступником ПАТ «Укртрансгаз».

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2012 р. у справі № 5015/393/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», від імені якої діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» - без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин