Ухвала суду № 29008573, 31.01.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/325/12

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

за участю секретаря судового засідання Скуба В.І.,

та представників:

заявника: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області - не з’явився;

боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан-Плюс" - не з’явився;

МВ ДВС Ужгородського МРУЮ - не з’явився;

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області - не з’явився;

Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області (Код ЄДРПОУ 20449736, місцезнаходження: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 2) іншою юридичною особою, а саме: Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області (Код ЄДРПОУ 20449653, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 12 "б").

Свою заяву заявник мотивує наступним. Закарпатським окружним адміністративним судом 26 березня 2012 року ухвалено постанову в адміністративній справі за № 2а-0770/325-12 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан-Плюс". Цією постановою стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 2022,58 грн.. Виданий 14 травня 2012 року виконавчий лист було пред’явлено до примусового виконання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. З 01 лютого 2012 року боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетан-Плюс" взятий на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області. Вважає, що вибула одна із сторін виконавчого провадження, а тому просить замінити стягувача.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан-Плюс". Цією постановою ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан-Плюс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 2022,58 грн..

Відповідно до статті 264 частин 1 та 2 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказана стаття визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва. Згідно зі статтею 8 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміна місця знаходження боржника як наслідок, не тягне за собою вибуття сторони виконавчого провадження, зокрема – стягувача. А відтак не тягне правонаступництва.

Оскільки, Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області є діючим органом, саме на його користь ухвалено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що стягувач в межах даного виконавчого провадження вибув, і його слід замінити правонаступником. Також відсутнє правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс», оскільки таке товариство є діючим, а зміна місця реєстрації боржника не являється підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 264 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управлінню Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.