Постанова № 29008162, 29.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа№ 44/448

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з'явились;

від відповідача за первісним позовом: Пелепецький В.Д. - представник за довіреністю №13-11-16751 від 26.12.2012р.;

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009р.

у справі № 44/448 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання недійсним договору кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/102 від 08.07.2004р.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест»

про стягнення 290 371 032,23 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2009 року у справі № 44/448 в задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 290 371 032, 23 грн. заборгованості, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ «Центрбудінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні зустрічного позову ВАТ КБ «Надра».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Центрбудінвест» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, місцевим господарським судом в порушення положень чинного законодавства не було зупинено провадження у даній справі до розгляду вимоги відповідача за первісним позовом в межах процедури банкрутства. Також апелянт вказує на те, що розпорядником майна до господарського суду міста Києва (в межах справи про банкрутство) подано реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги відповідача за первісним позовом в повному обсязі. Стосовно первісного позову, сторона зазначила, що відмовилась від нього згідно заяви б/н від 14.10.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року апеляційну скаргу ЗАТ «Центрбудінвест» було прийнято до провадження.

17.12.2009 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, в якому сторона просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування доводів, викладених у даному відзиві відповідач за первісним позовом вказує на те, що жодною із сторін даної справи не ставилось питання про зупинення провадження, відповідач за первісним позовом не володів інформацією щодо порушення провадження у справі про банкрутство відносно позивача за первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р. апеляційне провадження у даній справі зупинялося до закінчення розгляду пов'язаною з нею справи № 44/443-б про банкрутство ЗАТ «Центрбудінвест».

Розпорядженням керівника апарату від 02.07.2012р. № 02-15/417 у зв'язку з припиненням повноважень судді Вербицької О.В. з підстав її обрання на посаду судді Вищого адміністративного суду України, у відповідності до пп. 3.1.11, 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 44/448.

За результатами повторного автоматичного розподілу між суддями апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» по справі № 44/448 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 44/448 наступний склад колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2013р. апеляційне провадження у даній справі поновлено, апеляційну скаргу ЗАТ «Центрбудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009р. прийнято до провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 29.01.2013р.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання 29.01.2013р. не з'явились, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, жодних заяв, клопотань, зокрема, щодо місцезнаходження сторони за іншою адресою, судовій колегії не надано.

Київський апеляційний господарський суд відзначає, що надіслані судом ЗАТ «Центрбудінвест» за адресою місцезнаходження сторони, згідно наявної в матеріалах довідки з ЄДРПОУ (вказаною також стороною в усіх заявах, клопотаннях та зверненнях до судових інстанцій, в т.ч. і в апеляційній скарзі), рекомендований лист з повідомленням, що містив ухвалу від 18.01.2013 року, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою за зазначеною адресою не значиться (вибули).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (аналогічна позиція викладена в п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18).

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважаться належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення судом всіх учасників апеляційного провадження про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, явка представників позивача за первісним позовом обов'язковою не визнавалась, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників ЗАТ «Центрбудінвест» за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтвердив включення його вимог до реєстру вимог кредиторів боржника в рамках справи про банкрутство, а також наголошував на тому, що спір за зустрічним позовом виник з вини банкрута. Вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали наданих документів, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з'ясовано місцевим господарським судом, 08.07.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Центрбудінвест» (позичальник за умовами договору) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (банк за умовами договору), укладено договір кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/102 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 13 200 000 дол. США на період з 08.07.2004р. по 08.09.2009р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14,5 % річних (а.с. 38-42 том І).

Додатковою угодою № 148 від 01.07.2008р. сторонами внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору, у відповідності до яких банком відкривається відновлювальна кредитна лінія в доларах США та гривнях з лімітом кредитування 35 689 470 дол. США на період з 08.07.2004р. по 08.09.2009р. зі сплатою 16 % річних при отримані коштів в дол. США та 23% річних при отриманні кредитних коштів в гривні (а.с. 43 том І).

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. кредитного договору видача кредиту здійснюється окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод. Сума кожного кредитного траншу, строки його повернення, процентні ставки та інші умови визначаються у окремих додаткових угодах до договору.

Згідно з п. 1.4. договору ціллю кредитування є фінансування жилого комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А.

На виконання умов договору відповідачем за первісним позовом було надано позивачеві за первісним позовом кредитних траншів на загальну суму 147 185 444, 38 грн. та 27 574 342, 77 доларів США, що підтверджується додатковими угодами та меморіальними ордерами наявними в матеріалах справи (а.с. 10-259 том ІІ).

У відповідності до п. п. 2.1, 2.2 кредитного договору виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань за договором забезпечується заставою майнових прав за договором № 02/1 від 04.11.2003 р. про участь в будівництві жилого комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А; а також заставою акцій, емітованих позивачем за первісним позовом. Виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за договором забезпечується всім майном і майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у порядку, встановленому діючим законодавством України.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання п. п. 2.1., 2.2. кредитного договору між сторонами укладено:

- договір № 23/5/2004/840-ЗИП/102 від 08.07.2004 р., застави майнових прав, які випливають з договору № 02/1 від 04.11.2003 р. про участь у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 25-а (з додатковими угодами) (а.с. 266-268 том ІІ);

- договір № 23/5/2004/840-ЗИП/102_3 від 27.06.2006 р. застави майнових прав, які випливають з договору генерального підряду № 38 від 18.11.2005 р. на будівництво жилого комплексу "Пушкінський" з об'єктами соціальної сфери по вул. Дегтярівська, 25-а (з додатковими угодами) (а.с. 277-282 том ІІ);

- договір № 23/5/2004/840-ЗИП/102_4 від 05.07.2007 р. застави майнових прав, які випливають з договору генерального підряду № 42 від 25.05.2007 р. на будівництво 2-го пускового комплексу жилого комплексу "Космополітен: Парк Пушкіна" з об'єктами соціальної сфери по вул. Дегтярівська, 25-а (а.с. 274-276 том ІІ);

- договір № 23/5/2004/840-ЗЦП/102_1 від 20.12.2006 р. застави простих іменних акцій, емітованих позивачем за первісним позовом (з додатковими угодами) (а.с. 291-296 том ІІ);

- договір № 23/5/2004/840-ЗЦП/102_2 від 01.07.2008 р. застави простих іменних акцій, емітованих позивачем за первісним позовом (а.с. 67 том І; 287-290 том ІІ);

- договір № 23/5/2004/840-ЗЦП/102_3 від 01.07.2008 р. застави простих іменних акцій, емітованих позивачем за первісним позовом (а.с. 283-286 том ІІ);

- договір № 23/5/2004/840-ЗЦП/102_4 від 18.04.2007 р. застави облігацій, емітованих позивачем за первісним позовом (з додатковими угодами) (а.с. 297-305 том ІІ).

Згідно з п. 3.2.7, п. 3.2.8 кредитного договору впродовж дії даного договору без письмової згоди банку позичальник не має вчиняти дії по передачі в заставу майно або майнові права, які були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за цим договором, а також інші активи позичальника, в якості забезпечення зобов'язань перед іншими кредиторами, не вчиняти дії по власній реорганізації; без письмового погодження з банком не приймати рішення по утворенню юридичних осіб і внесення змін в установчі документи позичальника. Письмово погоджувати з банком дії, що пов'язані з укладенням договорів, у відповідності до яких позичальник виступає гарантом та/або поручителем у відносинах будь-яких юридичних та/або фізичних осіб з наданням проектів відповідних договорів.

Звертаючись з первісним позовом про визнання недійсним кредитного договору, ЗАТ «Центрбудінвест» вказував на те, що його зміст суперечить положення чинного законодавства, а саме п. 3.2.7, п. 3.2.8 кредитного договору.

Місцевий господарський суд розглянув первісний позов по суті, відмовивши в його задоволенні. Разом з цим, згідно наданої апелянтом до апеляційної скарги копії заяви б/н від 14.10.2009р., яка містить відтиск вхідного штемпелю господарського суду міста Києва від 14.10.2009р., ЗАТ «Центрбудінвест» в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України відмовився від первісного позову. Матеріали справи вказаної заяви не містять.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р., № 75 вся кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства. Документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства на позовні заяви, скарги, додаткові матеріали і документи до судових справ тощо. На всіх документах в правому нижньому куті або вільному від тексту місці першого аркуша проставляється реєстраційний штамп, дата надходження до суду, реєстраційний номер. Реєстраційний номер містить: а) індекс документа за номенклатурою справ; б) загальний порядковий номер; в) порядковий номер у реєстраційному журналі відповідного підрозділу (судді). Додаткові матеріали, що надійшли до справ, які знаходяться в провадженні, реєструються службою діловодства за датою, а у випадку надходження в день судового розгляду справи також за часом їх надходження, до вхідного реєстраційного номера первісних матеріалів з доданням індексу Д з цифровою позначкою в хронологічному порядку.

У відповідності до картки обліку вхідних документів господарського суду міста Києва, виготовленого з електронної бази даних «Діловодство спеціалізованих судів», видно, що від ЗАТ «Центрбудінвест» 14.10.2009р. надійшла заява про відмову від позову, яка була зареєстрована за № 36872. Тобто, позивач за первісним позовом до прийняття місцевим господарським судом рішення відмовився від поданого ним позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ст. 78 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення апелянтом із заявою від 14.10.2009р.) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем.

Зважаючи на те, що заява про відмову від позову (що підтверджується її належним чином засвідченою копією, наданою суду апеляційної інстанції та даними бази даних «Діловодство спеціалізованих судів») подана особою до прийняття місцевим господарським судом рішення, яка у відповідності до довіреності № 1/1307 від 17.07.2009р. наділена повноваженнями щодо відмови від позову; у заяві позивача за первісним позовом не вбачається порушення законодавства або прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом міста Києва безпідставно не було розглянуто вказану заяву, на підставі якої позовне провадження за первісним позовом підлягало припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Наведене є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (ч. 2 ст. 104 ГПК України) в частині первісного позову з припиненням провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині зустрічного позову, місцевий господарський суд з врахуванням положень ст. ст. 525, 526, 612, 625, 629 ЦК України та встановленою наявною кредитною заборгованістю позивача за первісним позовом задовольнив зустрічний позов про стягнення 290 371 032,23 грн.

Вказані висновки суду про задоволення зустрічного позову зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. (а.с. 81 том І) порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Центрбудінвест» (суддя Чеберяк П.П.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, зупинено виконання боржником грошових зобов'язань. Тобто, на час звернення як з первісним позовом (30.07.2009р. вх. № 26540), так із зустрічним позовом (28.08.2009р. № 30191), вже було порушено провадженні у справі про банкрутство.

04 вересня 2009 року в газеті Урядовий кур'єр № 161 надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Центрбудінвест».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 14 названого Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 1 Закону мораторій визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушення провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Процедура мораторію на задоволення вимог кредиторів є обов'язковою для її застосування господарським судом з метою збереження майна боржника для забезпечення захисту інтересів кредиторів.

За змістом ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року №15 визначено, що закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Наведене місцевим господарським судом враховано не було, оскаржуване рішення в цій частині прийнято без врахування наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Центрбудінвест» (суддя Чеберяк П.П.) та публікації 04.09.2009р. Так, суд першої інстанції в порушення наведених норм не зупинив провадження у даній справі, а 03.11.2009р. передчасно задовольнив зустрічний позов.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. визнано кредитором у справі № 44/443-б по відношенню до боржника ВАТ КБ «Надра», зокрема, з грошовими вимогами на суму 290 180 791,50 грн. - вимоги першої черги. Тобто, вимоги банку за зустрічним позовом в сумі 290 371 032,23 грн., які є предметом спору у даній справі, включені до вимог кредиторів боржника.

Згідно з п. 55 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року №15 у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК. Тобто, провадження у справі в частині зустрічного позову також підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В цій частині апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки підстав для відмовив в задоволенні зустрічного позову не встановлено за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

Зважаючи на вищевикладене та встановлені у даній справі обставини, Київський апеляційний господарський суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю з підстав неповного з'ясування всіх обставин справи (п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України) та порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.104 ГПК України). Провадження у справі як за первісним, так і за зустрічним позовом підлягає припиненню (п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України).

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції справлялися на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (чинного на час звернення з позовами до суду), яким не передбачалось повернення з Державного бюджету України сплаченого державного мита, зокрема, у зв'язку з припиненням провадження у справі на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. З урахуванням того, що зустрічний позов був поданий банком (28.08.2009р. вх. № 30191) до офіційного оприлюднення в Урядовому кур'єрі повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Центрбудінвест» (04.09.2009р.), державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем за зустрічним позовом, в сумі 25 500 грн. та 236 грн. в порядку ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на ЗАТ «Центрбудінвест», оскільки саме через дії останнього, зокрема, неповернення боргу, відбулось виникнення спору у даній справі про стягнення кредитної заборгованості.

Також, звертаючись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, ЗАТ «Центрбудінвест» було сплачено лише 42,50 грн. держаного мита, тоді як, рішення оскаржувалось стороною повністю (як за первісним позовом, так і за зустрічним).

Згідно з п.п. «г» ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито» (чинного на час звернення апелянта зі скаргою), із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами в дохід Державного бюджету України сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (чинного на час звернення апелянта зі скаргою) зазначено, що державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 49 ГПК України з апелянта підлягає достягненню в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 12 750 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в частині зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009р. у справі № 44/448 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009 року у справі № 44/448 скасувати повністю. Провадження у справі № 44/448 за первісним та зустрічними позовами припинити.

3. В іншій частині апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» залишити без задоволення.

4. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 17-Д, код ЄДРПОУ 32559981) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 17-Д, код ЄДРПОУ 32559981) в доход Державного бюджету України 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. недоплаченого державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва з направлення наказу. Наказ про стягнення суми державного мита в доход Державного бюджету України направити до місцевих органів державної податкової служби.

7. Матеріали справи № 44/448 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.

Повний текст складено 31.01.2013р.