Постанова № 29008141, 24.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.13 Справа № 5015/2572/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" за вих. № 3-у від 20.11.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 05.11.2012р. у справі № 5015/2572/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд", м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

про стягнення 194 631, 70 грн. та зобов'язання вчинити дії,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору дочірнього підприємства "Спектр" товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс плюс", м.Трускавець

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд", м. Львів

про визнання права користування майном та зобов'язання передати майно у найм,

за участю представників сторін:

від позивача Рейнгольд Ю.О.

від відповідача Вихованський В.В.

від третіх осіб не з?явились

Права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2012р. у справі №5015/2572/12 (суддя Долінська О.З.), первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Катерпіллар Файнешнл Україна" задоволено частково, стягнуто з ТзОВ "Кварталбуд" на користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 179 381,70грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів та 4 660,63грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; зобов'язано ТзОВ "Кварталбуд" передати ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор гусеничний Катерпіллар, модель САТ 330D, серійний номер СAТ0320DРFAL01682 вартістю 1 501 760,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено; в позові дочірнього підприємства (далі-ДП) "Спектр" ТзОВ "Леополіс-плюс" до ТзОВ "Кварталбуд" про визнання права користування майном та зобовязнання передати майно у найм - відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивовано ст.ст. 526, 598, 612, 651, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" та умовами договору, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу від 14.07.2010р., укладеного між ним та позивачем, щодо повернення лізингових платежів у строки, визначені цим договором та графіком лізингових платежів, у зв'язку із чим позивач відмовився від договору фінансового лізингу, відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по лізингових платежах та повернення предмету лізингу визнані судом підставними та документально обґрунтованими. В частині позовних вимог про стягнення збитків, які визначені позивачем як оплата юридичних послуг по підготовці позовної заяви, суд відмовив, зазначивши, що витрати на правову допомогу є судовими витратами та відшкодовуються в порядку, визначеному ст.ст.44, 49 ГПК України. Що стосується позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору дочірнього підприємства "Спектр" ТзОВ "Леополіс плюс" до ТзОВ "Кварталбуд" про визнання права користування майном та зобов'язання передати майно у найм, то суд відмовляючи в даному позові зазначив, що договір між ДП «Спектр» та ТзОВ «Кварталбуд», укладений з порушенням норм ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг» та договору фінансового лізингу, оскільки відповідач не набув права власності на предмет лізингу, відтак, не мав права розпоряджатись ним, зокрема, передавати в найм.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки, на думку скаржника, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; за невідповідності висновків суду матеріалам та обставинам справи, з неповним з'ясуванням обставин справи; просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що позивач не вчинив дії по належному повідомленню відповідача про дострокове припинення договору у спосіб, визначений та погоджений сторонами договору, відтак, за відсутності доказів припинення договору фінансового лізингу, такий продовжує діяти, а тому у відповідача відсутній обов'язок по поверненню предмета лізингу; тощо.

Представник відповідача, який брав участь в судових засіданнях, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач доводи скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.41-45, том ІІ), зокрема, зазначив про безпідставність апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №204 від 18.12.2012р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Марка Р.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5015/2572/12. Автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний розподіл справи, справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Орищин Г.В. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у склад колегії введено суддів Галушко Н.А., Краєвську М.В. (а.с.54,62, том 4), відтак, з огляду на встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді (судової колегії), розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ст.69 ГПК України, строків вирішення спору (ч.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р.).

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

14.07.2010р. між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (лізингодавець по договору, позивач у справі) та ТзОВ "Кварталбуд" (лізингоодержувач по договору, відповідач у справі) було укладено договір фінансового лізингу №UA12L-10-05, відповідно до умов якого лізингодавець зобов'язався придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений в додатку №1, а саме, гусеничний екскаватор Caterpillar, модель САТ 320D, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених в цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами (а.с.16-21, том І).

Загальними умовами визнаються умови договорів фінансового лізингу №UA12L-10 від 24.06.2010 року (п.1.1. договору)-а.с.25-58, том І.

Додатком 1 до договору визначено предмет лізингу, додатком 2 до договору сторонами погоджено графік авансових платежів та комісійної винагороди, а в додатку 3 -загальний графік лізингових платежів. Додатковими угодами №1 від 27.07.2010 року, №2 від 31.10.2011 року до договору сторонами погоджено уточнений загальний графік платежів за договором (а.с.22-24, 83-87, том І).

Вартість предмета лізингу становить : з дня укладення договору до моменту передачі предмета лізингу - 190000доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 501 760грн. станом на дату, яка передує даті укладення цього договору - п.3.2.1. договору. На день передачі предмета лізингу лізингоодержувачеві вартість предмета лізингу в гривневому еквівалента розраховується за формулою, визначеною п. 3.2.2. договору.

Розділом 4 договору сторони встановили, що лізингові платежі складаються з авансового лізингового та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, проценти, збільшені відповідно до п.4.4. договору та комісійну винагороду лізингодавця. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком №3 до цього договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів. Кінцевою датою сплати лізингових платежів (пункт 1.2.32 Загальних умов) є кінцева дата сплати чергового лізингового платежу за відповідний період нарахування, вказана в загальному графіку платежів. Додатковою угодою №2 від 31.10.2011 року до договору передбачено, що кожний наступний лізинговий платіж повинен бути здійснений в терміни та в сумі, що вказані в цій додатковій угоді на умовах, що вказані в договорі фінансового лізингу від 14.07.2010р.

Позивач, на виконання умов договору фінансового лізингу, передав, а відповідач прийняв гусеничний екскаватор Caterpillar 320D, б/в, серійний номер САТ0320DРFАL01683, що підтверджується актом приймання-передачі №15 від 27.07.2010 року, підписаний директорами товариств (а.с.82, том І).

Право власності на екскаватор підтверджується договором купівлі-продажу обладнання С/С/44-10 від 14.07.2010р., технічною специфікацією обладнання, актом приймання-передачі від 27.07.2010р., актом введення в експлуатацію обладнання, гарантійними зобов'язаннями (а.с.59-74, том І).

Пунктом 3.4.3. загальних умов передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до пункту 3.1.2 загальних умов, лізингодавець має право відмовитися від договору у випадках, передбачених чинним законодавством, договором або загальними умовами. Пунктом 17.2.1 загальних умов передбачено, що лізингодавець вправі відмовитися від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку, якщо лізингоодержувач не здійснив у строк, встановлений у відповідному договорі, сплату двох лізингових платежів підряд, або здійснив неповну сплату двох лізингових платежів підряд, або прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.

Відповідач, в порушення умов договору та графіку платежів, з січня 2012року припинив сплачувати лізингові платежі. Станом на 12.06.2012 року відповідачем допущено заборгованість у сумі 185031,70грн.

22.05.2012р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення №210/05 про відмову від договору на підставі ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", п.17.2 загальних умов, та на підставі п.17.3. загальних умов договорів фінансового лізингу, вимагав від ТзОВ «Кварталбуд» повернути предмет лізингу 28.05.2012р. у визначеному місці та в порядку, передбаченому п.8.4. загальних умов договорів фінансового лізингу. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про оплату 7618,12грн. пені, обчисленої згідно п.14.10. загальних умов договорів фінансового лізингу, нараховану за період з 02.01.2011року по 22.05.2012р. (а.с.120-122, том І). Доказом надіслання вказаного повідомлення відповідачу 22.05.2012 року є поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.123-124, том І). Дана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів, позивач звернувся за захистом своїх прав до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ТзОВ «Кварталбуд» 185031,70грн. заборгованості по лізингових платежах, 9600грн. збитків, які витрачено на оплату послуг адвокатської компанії, а також про зобов'язання відповідача повернути об'єкт лізингу -екскаватор гусеничний Катерпіллар, модель САТ 320D, серійний номер САТ0320DРFАL01683, вартістю 1 501 760грн. Дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

04.09.2012 р. дочірнім підприємством "Спектр" ТзОВ "Леополіс-плюс" подано позов до ТзОВ "КВАРТАЛБУД" про визнання права користування майном та зобов?язання передати майно у найм, який ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2012 у справі №5015/3676/12 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5015/2572/12 і справі присвоєно №5015/2572/12.

Позовні вимоги ДП «Спектр» ТзОВ «Леополіс-плюс» мотивовані тим, що 01.05.2012 р. між ДП "Спектр" ТзОВ "Леополіс-плюс" та ТзОВ "Кварталбуд" укладено договір найму техніки з екіпажем, за яким ТзОВ "Кварталбуд" зобов'язався передати ДП "Спектр" в тимчасове користування на умовах найму з екіпажем екскаватор гусеничний Катерпіллар, модель САТ 320D, серійний номер СAТ0320DРFAL01682. Строк користування екскаватором на умовах найму з екіпажем, сторони встановили тривалістю в 3 місяці. Згідно п.1.6. договору найму, екскаватор підлягав передачі ДП "Спектр" ТзОВ "Леополіс-плюс" протягом 3 місяців з моменту укладення договору. Пунктом 1.5 вказаного договору визначено, що екскаватор який є предметом найму, перебуває в лізингу ТзОВ "КВАРТАЛБУД" на підставі договору фінансового лізингу №UA 12L-10-05 від 14.07.2010 року.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору фінансового лізингу, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 50, 58 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України, Закону України "Про фінансовий лізинг" та умов договору.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг", за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Істотними умовами договору лізингу, в силу ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг", є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторони укладаючи договір фінансового лізингу на свій розсуд, погодили всі його істотні умови та взяли на себе зобов'язання з їх виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу, сторонами погоджено розмір лізингових платежів, які підлягали сплаті відповідачем щомісячно згідно графіка, при цьому, у примітці додаткової угоди вказується, що розмір лізингових платежів, розрахований на дату укладення договору, підлягає перерахунку у певному порядку, який також вказується у додатковій угоді. Порядок зміни процентів у складі лізингового платежу також визначено у п.4.4. договору фінансового лізингу.

Відповідно до п.4.5. договору, за 5 банківських днів до кінцевої дати сплати лізингових платежів у відповідному періоді нарахування лізингодавець надсилає лізингоодержувачеві рахунок-фактуру на вказану у цьому договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. Рахунок-фактура, виставлений лізингодавцем, повинен зазначати окремо суму відшкодування вартості предмета лізингу та суму процентів, що підлягають сплаті відповідно до п.4.4. договору.

Матеріали справи містять рахунки-фактури за січень 2012 - травень 2012року із визначенням лізингових платежів з врахуванням процентів відповідно до п.4.4. договору, а також докази їх направлення відповідачу (а.с.106-119, том І).

Факт порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів за період з січня 2012 року по травень 2012 року, підтверджується матеріалами справи. Однак, відповідачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення, якими підтверджується часткова оплата основного боргу в липні 2012року на суму 5650грн. (а.с.69-71, том ІІ), відтак, в частині стягнення 5650грн. заборгованості правомірно відмовлено.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по лізингових платежах заявлені позивачем саме за період з січня 2012р. по травень 2012 року, в якому договір фінансового лізингу був чинний.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником, згідно з ст.33 ГПК України, наявна заборгованість по лізингових платежах в сумі 179 381,70грн. документально не спростована, рішення суду в частині стягнення вказаної суми судова колегія вважає прийнятим законно та відповідно до матеріалів справи.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов?зання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитись від договору фінансового лізингу. Аналогічні умови, за яких лізингодавець має право відмовитись від договору фінансового лізингу, закріплені і в п.17.2.1. загальних умов, яким передбачено право лізингодавця на дострокове в односторонньому порядку розірвання договору у випадку несплати лізингоодержувачем двох лізингових платежів підряд (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленої договором. У випадку відмови від договору фінансового лізингу (п. 17.3 загальних умов договору) лізингодавець зобов'язаний письмово повідомляє про це лізингоодержувача, що і було здійснено позивачем листом №210/05 від 22.05.2012р. (а.с.120-124, том ІІ).

Пунктом 18.2 загальних умов передбачено, що предмет лізингу, про повернення якого лізингодавець висунув вимогу згідно з пунктом 17.3 загальних умов, підлягає поверненню лізингодавцеві лізингоодержувачем в строк, зазначений в такій вимозі лізингодавця. При цьому лізингоодержувач зобов'язаний також дотримуватися способу і місця повернення, зазначених у такій вимозі лізингодавця.

Доказів виконання своїх зобов'язань та повернення об'єкта лізингу у строк, визначений повідомленням - 28 травня 2012 року, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не мітять доказів повернення предмету лізингу на момент розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційною інстанцією, відтак, позовні вимоги в частині повернення предмету лізингу є підставними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, доводи скаржника, що в матеріалах справи є наявні докази вирішення спору в частині повернення предмету лізингу в порядку, передбаченому ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг», а тому право позивача вже захищено і в позові в цій частині слід відмовити, вважається судовою колегією безпідставними.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, відтак, наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Доводи скаржника про те, що договір фінансового лізингу не вважається припиненим, оскільки позивачем не дотримано вимог закону та умов договору, якими встановлено що договір вважається розірваним з моменту отримання лізингоодержувачем повідомлення про відмову від договору, вважаються судовою колегією безпідставними, оскільки судова колегія вважає квитанцію та опис вкладення у цінний лист повідомлення про відмову від договору належними доказами, якими доводиться надсилання листа №210/05 від 22.05.2012р. відповідачу на його юридичну адресу - м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП станом на 03.07.2012р. (а.с.49, том ІІ). Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв'язку з позначкою "у зв'язку із закінченням терміну зберігання", з врахуванням обставин даної справи вважається належними доказом виконання позивачем обов'язку щодо повідомлення відповідача про припинення договору фінансового лізингу.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив в стягненні збитків та правомірно здійснив розподіл судових витрат по обох позовах.

Що стосується позовних вимог ДП "Спектр" ТзОВ "Леополіс-плюс" про визнання права користування майном та зобов?язання ТзОВ «Кварталбуд» передати в тимчасове користування на умовах найму з екіпажем екскаватор гусеничний Катерпіллар, модель САТ 320D, серійний номер СAТ0320DРFAL01682 згідно договору від 01.05.2012р., який було укладено між ДП "Спектр" ТзОВ "Леополіс-плюс" та ТзОВ "Кварталбуд", то судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за відсутності у ТзОВ «Квартал буд» права власності на вказане майно та за відсутності погодження передачі такого майна в найм третій особі, ТзОВ «Кварталбуд» не мав права розпоряджатися майном позивача та укладати договір найму техніки з екіпажем від 01.05.2012 року з ДП «Спектр» ТзОВ «Леополіс-плюс», що, в свою чергу, виключає можливість задоволення позовних вимог ДП «Спектр» ТзОВ «Леополіс-Львів».

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором фінансового лізингу, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2012р. у справі №5015/2572/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.