Рішення № 2900626, 29.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.09 р. Справа № 39/241

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славполімер” м. Слов’янськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий комбінат” с. Новолуганське

про стягнення 133 663 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Савицька О.В. – за довіреністю;

від відповідача: Лях І.С. - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Славполімер” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с. Новолуганське, про стягнення 133 663 грн. 61 коп., у тому числі, основного боргу в сумі 109 295 грн. 00 коп., пені в сумі 2 509 грн. 61 коп., штрафу в сумі 10 929 грн. 50 коп., упущеної вигоди в сумі 10 929 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 20/04-08 від 20.04.2008 р., видаткові накладні № РН-0000181 від 20.10.2008 р., № РН-0000184 від 27.10.2008 р., претензії № 124 від17.11.2008 р., № 143 від 02.12.2008 р.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 109295грн.00коп. визнав у повному обсязі, повідомив, що наявна заборгованість виникла в наслідок важкого фінансового становища підприємства, просив суд зменшити розмір заявлених штрафних санкцій. Додатково відповідачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 26.12.2008 р.

Ухвалою суду від 26.12.2008 р., судом в порядку розділу Х ГПК України вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

20.04.2008 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Славполімер” м. Слов’янськ (Продавець), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с. Новолуганське (Покупець), укладено договір поставки № 14/08-08-4, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Продавець продає, а Покупець покупає сільськогосподарську продукцію (Товар), у кількості та за ціною, що визначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору.

Поставка Товару за умовами п. 3.1 Договору відбувається у відповідності з терміном DDP Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакції 2000 року) Донецька область, Артемівський район, м. Новолуганське, вул. Побуди, 23;

Датою поставки Товару вважається день прийому Товару та видачі Покупцю комплекту товаросупровідних документів.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Продавець зобов’язаний протягом одного дня з моменту продажі товару надати Покупцю (його представнику) оригінали чи копії наступних документів

- рахунок-фактуру на товар;

- сертифікат (посвідчення) якості;

- накладну на товар;

- податкову накладну.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № РН-0000181 від 20.10.2008 р., № РН-0000184 від 27.10.2008 р., поставив відповідачеві сільськогосподарську продукцію на загальну суму 134295грн.00коп., що також підтверджується представленими позивачем податковими накладними за спірний період.

Продукцію відповідачем прийнято, що підтверджується підписами останнього на означених видаткових накладних, скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 134295грн.00коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

У відповідності до умов п. 4.1 Договору Покупець здійснює оплату партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті України протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем.

Проте, прийняті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконував, виставлені позивачем рахунки № СФ-0000187 від 20.10.2008 р., № СФ-0000190 від 27.10.2008 р., у визначений п. 4.1 Договору строк сплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 109 295 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 109 295 грн. 00 коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не оспорював, наявну заборгованість визнавав у повному обсязі.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 109 295 грн. 00 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не оспорюється та не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень п. 6.2 Договору прострочення строків поставки чи оплати товару тягне за собою право належної сторони на стягнення пені з винної сторони в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши вимогу позивача в частині стягнення пені в сумі 2509,61грн., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 08.12.2008 р., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.4 Договору, у випадку односторонньої відмови будь-якої зі сторін від виконання своїх зобов’язань за цим Договором, винна сторона зобов’язана сплатити належній стороні штраф у розмірі 10% від суми невиконаного зобов’язання.

За змістом положень наведеного вище пункту застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу можливе лише у випадку односторонньої відмови від виконання договірних зобов’язань.

Разом з тим, як вбачається з представлених представником відповідача пояснень, Відкрите акціонерне товариство “Вуглегірський експериментальний комбікормовий комбінат” с. Новолуганське від виконання прийнятих за договором зобов’язань не відмовляється, прострочення виконання грошового обов’язку пояснював скрутним матеріальним становищем підприємства.

Наразі доказів звернення відповідача з письмово заявою про відмову від виконання зобов’язань в односторонньому порядку суду не представлено.

З огляду на наведене, в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Славполімер” м. Слов’янськ слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача суму упущеної вигоди в розмірі 10 929 грн. 50 коп.

Пунктом 1 статті 225 цього кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного зобов'язання другою стороною.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

При цьому при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Позивачем не представлено суду належних та допустимих, у відповідності з вимогами ст. 33-34 ГПК України, доказів на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій відповідача, ним втрачено можливість отримати дохід у розмірі 10929грн.50коп., так само як і не представлено обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми упущеної вигоди.

За таких обставин, в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Славполімер” м. Слов’янськв цій частині слід відмовити.

З урахуванням викладеного, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий комбінат” с. Новолуганське (код ЄДРПОУ 00952806; 84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Перемоги, 23), які знаходяться на рахунках у банківських установах, у тому числі № 26007959969928 філія ЗАТ “ПУМБ” в м. Донецьку, МФО 335537; №260060101413 в ТОВ КБ “Финансовая инициатива” м. Києві, МФО 380054; №260085790 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Горлівка, МФО 335076, в межах заявлених позовних вимог на суму 133 663 грн. 61 коп., вжиті згідно ухвали господарського суду від 26.12.2008 р., в порядку ст. 68 ГПК України, підлягають скасуванню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Славполімер” м. Слов’янськ – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий комбінат” с. Новолуганське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Славполімер” м. Слов’янськ основний борг в сумі 109295грн.00коп., пеню в сумі 2502грн.37коп., витрати за державним митом в сумі 1117грн.18коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96грн.70коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 26.12.2008 р. у вигляді накладання арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (код ЄДРПОУ 00952806; 84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Перемоги, 23), які знаходяться на рахунках у банківських установах, у тому числі № 26007959969928 філія ЗАТ “ПУМБ” в м. Донецьку, МФО 335537; №260060101413 в ТОВ КБ “Финансовая инициатива” м. Києві, МФО 380054; №260085790 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Горлівка, МФО 335076, в межах заявлених позовних вимог на суму 133 663 грн. 61 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.01.2009 р.

Суддя