Рішення № 2900612, 03.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.09 р. Справа № 6/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство з іноземними інвестиціями ВІКОМ” м.Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 46 492грн. 52коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Павленко В.І. – директор на підставі протоколу №1 від 14.03.2005р.

від відповідача - Бойко М.І. - представник по довіреності №395/0109 від 05.01.2009р.

від третьої особи –

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 21.01.2009р.

до 03.02.2009р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі. Такі документи

були представленні суду сторонами у повному

обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство з іноземними інвестиціями ВІКОМ” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у сумі 46 492грн. 52коп. відповідно договорів №159/07 від 04.01.2007р., №296/08 (на придбання інструмента) від 08.02.2008р.

15 січня 2009р. позивач звернувся до суду з уточненням та збільшенням розміру позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлені ресурси у сумі 46 492грн. 52коп., а також пеню за несвоєчасну сплату суми за поставлений інструмент у сумі 2 037грн. 31коп. відповідно договорів №159/07 від 04.01.2007р. та №252/08 від 09.02.2008р.

Позивач 21.01.2009р. у листі про виправлення помилки пояснив, що у уточненні та збільшенні розміру позовних вимог позивачем помилково був вказаний договір та №252/08 від 09.02.2008р., тому просить читати замість нього договір №296/08 (на придбання інструмента) від 08.02.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№23/0144 від 21.01.2009р. заперечив проти позову та наполягає на тому, що позивачем до позовної заяви не додані рахунки на оплату поставлених ресурсів, а також не додані докази їх надіслання відповідачу. Також зазначив, що з наданих позивачем документів неможливо встановити дату виникнення прострочення виконання відповідачем зобов”язань за договором, оскільки позивачем до суду не надані первинні документи, що свідчать про поставку продукції, а також документ, що свідчить про дату передачі позивачем відповідачу рахунків.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою відповідно ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що на виконання вимог суду сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків по справі №6/251. За результатами звірки заборгованість відповідача перед позивачем по акту №8 від 20.10.2008р. складає 45 887грн. 72коп., у зв”язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

4 січня 2007р. та 8 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство з іноземними інвестиціями ВІКОМ” м.Дніпропетровськ та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області були укладені договори №159/07, №296/08 (на придбання інструмента), згідно умов яких позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити продукцію, а саме інструменти, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та сплатити її вартість на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 19.12.2007р. по 30.09.2008р. включно, по накладним №103 від 19.12.2007р., №54 від 25.07.2008р., №73 від 30.09.2008р., №74 від 30.09.2008р. за довіреностями серії ЯОМ№277207 від 13.12.2007р., серії ЯОФ№692886/22 від 23.07.2008р., серії ЯПВ№375989/117 від 30.09.2008р. здійснив поставку інструментів у адресу відповідача на загальну суму 46 492грн. 52коп. та виставив відповідачу рахунки №130 від 19.12.2007р., №69 від 25.07.2008р., №90 від 30.09.2008р., №87 від 30.09.2008р. для сплати продукції на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладні, довіреності по яким відповідач одержав продукцію, рахунки-фактури, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.10.2008р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області.

Розділом 5 договорів №159/07 від 04.01.2007р., №296/08 (на придбання інструмента) від 08.02.2008р. сторони встановили, що оплата відповідачем продукції здійснюється по факту поставки продукції на протязі 5 календарних днів в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Строк платежу на протязі 5 календарних днів з дати виставлення рахунку. Але відповідач свої зобов”язання за договорами виконав частково, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 45 887грн. 72коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 45 887грн. 72коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача, що він не отримував від позивача рахунки-фактури, а також про те, що позивачем не представлені у матеріали справи докази їх вручення або надіслання відповідача, оскільки в рахунках №130 від 19.12.2007р., №69 від 25.07.2008р., №90 від 30.09.2008р., №87 від 30.09.2008р. є відмітки про їх вручення відповідачу з вказанням дати та підпису особи, яка їх отримала.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство з іноземними інвестиціями ВІКОМ” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 45 887грн. 72коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491 в АКБ «Юнекс» м.Київ, МФО322539, ІПН 331859805184, ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство з іноземними інвестиціями ВІКОМ” (юрид.адр.:49083 м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, б.2,кв.33; факт.адр.:52005 с.м.т.Ювілейний, Дніпропетровської області, вул.8Березня, буд.11, кв.36, п/р26006050400862 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН334221804640, ЄДРПОУ 33422180) заборгованість за поставлену продукцію у сумі 45 887грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 458грн. 88коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.02.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя