Рішення № 2900522, 03.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.09 р. Справа № 43/188

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 3324грн., штрафу у сумі 9899,50грн.

За участю представників:

від позивача: Жолобова О.Г. за дов. №21/1-1158/Сг. від 26.11.08р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 8180грн., штрафу у сумі 9899,50грн. за договором на фізичну охорону об’єкту №26108/Км від 06.06.07р.

Заявою №103/км від 03.02.09р. позивач зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3324грн., штраф у сумі 9899,50грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №26108/Км від 06.06.07р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст.193, 198, 216-218, 224-226, 229 ГК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №26108/Км від 06.06.07р. з додатком, лист №96 від 04.12.08р., власний розрахунок суми позову, банківські виписки.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 22.12.08р., 15.01.09р.

Проте Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2994 від 08.01.09р., станом на 29.12.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Донмет”, (ідентифікаційний код - 30075300) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2005р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області /правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області/ (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донмет” (замовником) був укладений договір на фізичну охорону об’єкту, №26108/Км.

За умовами договору виконавець починаючи з 06.06.07р. приймає на себе зобов’язання на кошти отримані від замовника забезпечити фізичну охорону промислового майданчика ТОВ “Донмет”, позначеного на плані-схемі (додаток №2 до договору), у дні і години, зазначені в дислокації (додаток №1 до договору). При цьому, за згодою сторін забезпечення фізичної охорони полягає в здійсненні охоронниками заходів безпеки, узгоджених сторонами в Інструкції про дії охоронників (додаток №5 до договору). Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена розрахунком-дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору) /пункти 1.1., 2.2., 8.1. договору/.

Відповідно до пункту 8.3. договору оплата послуг охорони здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією.

Перший платіж замовник здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, усі наступні платежі - не пізніше пяти днів до кінця поточного місяця /пункт 8.4. договору/. Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця /пункт 8.6. договору/.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє один рік /пункт 9.1. договору/.

Дія договору, може бути припинена достроково за згодою сторін, у випадках передбачених договором або згідно з діючим законодавством /пункт 9.2. договору/.

Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін /пункт 9.3. договору/.

Сторонами підписано дислокацію на 2008р., розрахунок до договору №26108/КМ.

Відповідно вказаних дислокації та розрахунку сума послуг за січень 2008р. становить 4030грн., за лютий 2008р. – 3770грн., за березень 2008р. – 4030грн., за квітень 2008р. – 3900грн., за жовтень 2008р. – 5239грн., за листопад 2008р. – 5070грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором №26108/Км від 06.06.07р. належним чином не виконав, послуги з охорони за січень-квітень 2008р., жовтень 2008р. сплачені несвоєчасно.

Окрім того, відповідачем не у повному обсязі сплачені послуги за листопад 2008р., в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 3324грн.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 3324грн. за охоронні послуги за листопад 2008р., та штраф в сумі 9899,50грн. за неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань по сплаті вартості послуг за січень-квітень 2008р., жовтень 2008р.

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір на фізичну охорону об’єкту №26108/Км від 06.06.07р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені у повному обсязі послуги з охорони за листопад 2008р., у сумі 3324грн., що є порушенням умов договору.

Поряд з цим, відповідачем з порушенням, встановленого у пункті 8.4. договору, строку сплачено охоронні послуги за січень-квітень 2008р., жовтень 2008р.

До договору на фізичну охорону об’єкту №26108/Км від 06.06.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплати послуг за січень-квітень 2008р., жовтень-листопад 2008р., що відповідно до пункту 6.2. договору, є підставою для нарахування штрафу.

Посилаючись на пункт 6.2. договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 9899,50грн.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 8.3., 8.4., 8.6., 3.6.6., 7.1. договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми порушеного зобов’язання. Якщо порушення, зазначених зобов’язань будуть систематичні (два і більше рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов’язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми невиконаного зобов’язання (за січень 2008р. - 4030грн., за лютий 2008р. – 3770грн.) та 50% від суми невиконаного зобов’язання (за березень 2008р. – 4030грн., за квітень 2008р. – 3900грн., за жовтень 2008р. – 5239грн., за листопад 2008р. – 5070грн.)

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем за січень-квітень 2008р., жовтень-листопад 2008р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 22.12.08р., 15.01.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем (лист №36 від 04.12.08р.), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 22, 33, 34, 44, 49, ст.75, ст.ст. 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 3324грн., штрафу у сумі 9899,50грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмет” (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 27; ОКПО 30075300) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ОКПО 08596860) суму боргу у розмірі 3324грн., штраф у сумі 9899,50грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 132,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.