Постанова № 29005082, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5907/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Меєчко К.П ,

за участі: представників позивача - Процюк О.О. і Бобик Є.Д., представників відповідача - Перепелюк О.В. і Павліченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Компанії «АстраЗенека ЮК Лімітед» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Компанія «АстраЗенека ЮК Лімітед» звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2012р. №221 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед» та визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед», які полягають у витребуванні документів, допиті посадових осіб та складанні акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.04.2012р. №221 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Наказом начальника Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.04.2012р. №221 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку представництва компанії «АстраЗенека ЮК Лімітед». Підставою проведення перевірки у вказаному наказі визначено п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

Повідомленням від 11.04.2012р. №221 позивача було проінформовано, що з 17.04.2012р. у приміщенні відповідача буде проведено перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нормами чинного Податкового кодексу України не передбачено можливості повторної перевірки у зв'язку з надходженням інформації щодо періоду, який було перевірено, у зв'язку з чим керівником податкового органу неправомірно було винесено оскаржуваний наказ, а тому він підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому такий наказ відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 112 Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2010 року № 1145/11/13-10 наказ керівника податкового органу про призначення перевірки є актом в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржений платником податку до адміністративного суду.

Таким чином, право позивача щодо оскарження зазначеного наказу керівника контролюючого органу прямо передбачено нормами чинного законодавства.

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції відповідно до абзацу 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу» здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтями 77 та 78 Податкового кодексу України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1 та п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в 2010 році ДПІ у Подільському районі м. Києва проведена виїзна документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 100/22-10/21677356 від 03.12.2010 р., яким зазначено, що висновки щодо правильності обчислення податку на прибуток за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р. будуть зроблені після отримання відповіді від ДПА у м. Києві на запит від 01.12.2010 року № 2510/8/22-102.

Безпосередньо, в акті про результати планової перевірки Представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед» Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № 100/22-10/21677356 від 03.12.2010 року зазначалось, що в ході проведення перевірки суб'єкта господарчої діяльності не надано в повному обсязі документів стосовно його діяльності, а саме відомостей щодо підтвердження руху лікарських засобів (прибуткові - видаткові накладні, акти приймання матеріалів або прибуткові ордери, рахунки обліку ТМЦ чи інші облікові документи, які застосовуються для обліку ТМЦ на складах, місцях зберігання, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей за 2008, 2009 рік та у разі наявності за 1 квартал 2010 року, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, відомість результатів інвентаризації, книгу реєстру контрольних перевірок інвентаризацій), що в свою чергу унеможливлює засвідчення передачі лікарських засобів для проведення клінічних досліджень чи інших дій, які б, в свою чергу, підтвердили яким чином ТМЦ, отримані згідно ВМД, використовуються в діяльності представництва. Крім того, не надано виписки з торгово-промислової палати Великобританії, в яких зазначено види діяльності головної компанії.

В зв'язку з цим, з метою визначення статусу представництва на території України Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва направлено запит до ДПА у м. Києві від 01.12.2010 №2510/8/22-102. При цьому було зазначено, що при отриманні відповіді керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ.

Таким чином, невиїзна документальна позапланова перевірка розпочата в зв'язку з тим, що на адресу ДПІ у Подільському районі м. Києва надійшли відповіді від 24.01.2011 року № 105/22-206 - лист ДПА у м. Києві, які направлені листом ДПА України від 18.01.2011 року № 1151/7/22-5017 стосовно оподаткування діяльності Представництва та перевірки відомостей, які не були надані позивачем під час планової виїзної перевірки.

Такі обставини дають підставу прийти до висновку, що відповідачем правомірно була проведена невиїзна позапланова перевірка представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед», адже вона стосувалася саме питання щодо правильності обчислення податку на прибуток за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р., яке не було та могло бути досліджене під час планової виїзної перевірки позивача через відсутність інформації щодо діяльності материнської компанії «Astra Zeneka UK Limited», яку відповідач мав отримати від ДПА у м. Києві на запит від 01.12.2010 року № 2510/8/22-102.

Отже, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, що вказана перевірка була повторною, адже вона стосувалась лише тих питань, які, з поважних причин, залишились невиясненими після проведення планової виїзної перевірки позивача.

Колегія суддів також враховує, що рішення про проведення такої перевірки приймалось на рівні керівництва Державної податкової служби м. Києва, що вбачається з листа № 388/7/22-906 від 23.03.2012 р. пов'язаного з отриманням інформації на спеціальний запит щодо видів діяльності материнської компанії та необхідністю перевірки питань оподаткування Представництва «АстраЗенека ЮК Лімітед», а оскаржуваний наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приймався відповідною посадовою особою в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб визначений законодавством.

Крім того, як вбачається з акту перевірки про що зазначає і апелянт, первинні документи від Представництва не вимагались і не витребовувались, оскільки всі первинні документи були надані під час проведення планової перевірки у 2010 році, і в свою чергу позапланова перевірка проводилась вже на підставі первинних документів та виключно на підставі отриманих відповідей компетентних органів.

З матеріалів справи також вбачається, що перевірку проведено з відома директора Компанія «Астразенека ЮК Лімітед», що підтверджується повідомленням про проведення невиїзної документальної перевірки від 11.04.2012 р. №221.

На виконання оскаржуваного наказу, проведеною позаплановою невиїзною документальною перевіркою Представництва «Астразенека ЮК Лімітед», згідно Акта №163/22-30/21677356 від 17.05.2012 року встановлено порушення позивачем пункту 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 7 319 634 грн.

Приймаючи до уваги вказану обставину апеляційний суд визнає помилковим і висновок суду першої інстанції, що на дату слухання справи завершення перевірки та складання акту не відбулось, а тому оскаржуваний наказ чинності не втратив.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що дії податкового органу щодо винесення наказу від 11.04.2012р. №221 та проведення перевірки позивача не суперечать нормам чинного законодавства, а тому вимоги позивача про його скасування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову Компанії «АстраЗенека ЮК Лімітед» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Постанову в повному тексті виготовлено 28.01.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.