Постанова № 29005044, 28.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8125/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Горболиса О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року позивач Приватне підприємство "Геологія" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001442301/1865 від 26.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки від 30.10.2012 року № 4485/22-109/31160669, складений за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Геологія" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Берніс Продакт" за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження Приватним підприємством "Геологія" на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 25.06.2012 року № 17183/10/22-112. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення, зокрема, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України за результатами господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Берніс Продакт" (далі - ТОВ "Берніс Продакт"), оскільки право на формування витрат підтверджується письмовим договором, податковими накладними, видатковими накладними та платіжними документами, які надавалися до податкового органу. ТОВ "Берніс Продакт" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а господарські операції із вказаним контрагентом носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Пояснює, що повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватним підприємством "Геологія" отримано лише 01.11.2012 року, тоді як акт перевірки складено 30.10.2012 року, тому позивач був позбавлений можливості своєчасно та в повному обсязі надати до перевірки документи щодо господарських правовідносин з ТОВ "Берніс Продакт".

18 січня 2013 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначено, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Геологія" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Берніс Продакт" за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження Приватним підприємством "Геологія" на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 25.06.2012 року № 17183/10/22-112, встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 27922 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року - на суму 17802 грн., за 4 квартал 2011 року - на суму 10120 грн. Заниження позивачем податку на прибуток відповідач пов'язує з нікчемністю угоди, укладеної між Приватним підприємством "Геологія" та ТОВ "Берніс Продакт". Безтоварний характер операцій обґрунтовує тим, що ТОВ "Берніс Продакт" не має трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності. Вказує, що позивачем до перевірки не надано товарно-транспортної документації на перевезення придбаного у ТОВ "Берніс Продакт" товару та зазначає, що ТОВ "Берніс Продакт" було створене для здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Геологія" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 26.10.2000 року, ідентифікаційний код 31160669, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області з 30.10.2000 року за № 1041, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 23521055 серії НБ № 071178, індивідуальний податковий номер 311606616021 (а.с. 100, 103-105).

У термін із 29.10.2012 року по 30.10.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Геологія" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Берніс Продакт" за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження Приватним підприємством "Геологія" на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 25.06.2012 року № 17183/10/22-112.

За результатами перевірки складено акт від 30.10.2012 року № 4485/22-109/31160669 (а.с. 20-33), в якому зафіксовано завищення витрат від операційної діяльності на загальну суму 121400 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2011 року - 77400 грн., у 4 кварталі 2011 року - 44000 грн.) в результаті порушення позивачем п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 27922 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року - на суму 17802 грн., за 4 квартал 2011 року - на суму 10120 грн.

Вказане вище порушення відповідач пов'язує з нікчемністю угоди, укладеної між Приватним підприємством "Геологія" та ТОВ "Берніс Продакт".

26.11.2012 року на підставі акту перевірки від 30.10.2012 року № 4485/22-109/31160669 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001442301/1865, яким Приватному підприємству "Геологія" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 27922 грн., з них, за основним платежем - в сумі 27922 грн. (а.с. 13).

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із статтею 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків об'єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є будь-які витрати платника податку, визначені на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 154 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 74.20.2 - Діяльність у сфері геології та геологорозвідування; 45.25.2 - Улаштування основ та буріння свердловин і шурфів (а.с. 103,104).

30.08.2011 року між Приватним підприємством "Геологія" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берніс Продакт" (Постачальник) укладено договір поставки № 12 (а.с. 52-54), згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця: буровий інструмент та різні види запасних частин та витратних матеріалів до бурових установок, промислового обладнання згідно видаткових накладних на кожну партію товару, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Ціни, асортимент і кількість товару узгоджуються сторонами у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1 Договору).

Оплата вартості партії товару, визначеної відповідно до п. 1 цього договору, здійснюється на умовах відстрочки платежу, у гривнях прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок Постачальника протягом 60 банківських днів з моменту передачі товару і на підставі виставленого рахунку - фактури. Датою передачі товару є дата підписання видаткової накладної (п. 3 Договору).

Товар за даним договором передається на умовах поставки - склад Постачальника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182. Покупець зобов'язаний прийняти товар протягом 1 робочого дня з моменту отримання відповідного повідомлення від Постачальника. Підтвердженням виконання Покупцем зобов'язання щодо прийняття товару є видаткова накладна, підписана ним протягом зазначеного терміну (п. 4, 5 Договору).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Берніс Продакт" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має право здійснювати такі види діяльності: 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами; 29.24.4 Ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям (а.с. 159, 160).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Фактичне отримання позивачем бурового інструменту та запасних частин згідно укладеного договору з ТОВ "Берніс Продакт" підтверджується: податковими накладними: від 30.08.2011 року № 541 на загальну суму 46440 грн. (з них, ПДВ - 7740 грн.); від 21.09.2011 року № 393 на загальну суму 46440 грн. (з них, ПДВ - 7740 грн.); від 21.10.2011 року № 428 на загальну суму 52800 грн. (з них, ПДВ - 8800 грн.) та видатковими накладними: від 30.08.2011 року № 541, від 21.09.2011 року № 393, від 21.10.2011 року № 428, копії яких наявні у матеріалах справи та які досліджувалися перевіряючими під час проведення перевірки, про що відображено у акті (а.с. 24-25).

Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що перевезення товару зі складу ТОВ "Берніс Продакт" здійснювалося позивачем за допомогою легкового автомобіля марки ВАЗ, яким керував комерційний директор Приватного підприємства "Геологія" ОСОБА_3 за дорученням, оскільки використання вантажного автомобіля для перевезення придбаного товару (бурового інструменту, запасних частин, тощо), максимальною довжиною 11,2 см було економічно недоцільним. Отримання товару здійснював головний бухгалтер Приватного підприємства "Геологія" ОСОБА_4 (а.с. 185).

На підтвердження факту надходження товару на підприємство та його оприбуткування по бухгалтерському обліку позивачем надано копії оборотно-сальдових відомостей (а.с. 59-61).

Розрахунок за товари між позивачем та ТОВ "Берніс Продакт" проведено у безготівковій формі на загальну суму 145680 грн. (з них ПДВ - 24280 грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 43, 47, 51). Копії рахунків - фактур наявні у матеріалах справи (а.с. 40, 44, 48).

Із пояснень представника позивача встановлено, що придбані у ТОВ "Берніс Продакт" бурові інструменти та запасні частини Приватним підприємством "Геологія" використано для виконання договірних зобов'язань перед Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", на підтвердження чого надано копії: актів на списання бурового інструменту за вересень - грудень 2011 року, договору підряду на проведення експлуатаційно-розвідувальних робіт у кар'єрі Дніпровського РУ ВАТ "Полтавський ГЗК" від 25.01.2011 року № 255/01, графіку виконання експлуатаційно-розвідувальних робіт у кар'єрі Дніпровського РУ ВАТ "Полтавський ГЗК" на 2011 рік, актів приймання виконаних робіт, акти про закладення бурової свердловини, актів про закриття бурової свердловини, актів-допусків для провадження ремонтних, будівельних та монтажних робіт (а.с. 55-58, 62-99).

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності та товарності господарської операції: факту передачі товарів за накладними та податковими накладними, оприбуткування товарів по бухгалтерському обліку, проведеного розрахунку за товари, а також використання придбаного товару при виконанні зобов'язань перед третьою особою.

За таких обставин відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не спростовує факт здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 26.10.2012 року № 33768/10/22 позивач отримав лише 01.11.2012 року (а.с.16), що позбавило його можливості своєчасно та в повному обсязі надати до перевірки необхідні документи та пояснення по господарським правовідносинам з ТОВ "Берніс Продакт".

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, сторони один до одного претензій не мають. Виконання договору характеризується передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача про відсутність у контрагента трудових ресурсів не спростовують факт продажу товарів позивачу, оскільки для продажу товару згідно укладеного договору наявність трудових ресурсів не є необхідною умовою та може здійснюватися за відсутності найманих працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Відповідачем не доведено, що договір позивача із ТОВ Берніс Продакт" був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідачем не надано суду вироків суду, якими би встановлювалися ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагента ТОВ "Берніс Продакт".

Можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Берніс Продакт" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 26.11.2012 року № 0001442301/1865 є необґрунтованим, тобто винесене без врахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2012 року № 0001442301/1865, натомість визнати його протиправним та скасувати.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 26 листопада 2012 року № 0001442301/1865.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Геологія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 279 грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2013 року.

Суддя С.С. Сич