Ухвала суду № 29004719, 31.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2013 р. Справа № 0670/8612/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року позов управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2011 року - квітень 2012 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду №21-1 від 19.12.2003 року. Зокрема, п.6.8 даної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Отже, Пенсійний фонд повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, а саме, про невнесення підприємством відповідної суми, після направлення повідомлення у грудні 2011 року, а тому є правильними висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року. Окрім того, позивачем не піднімалося питання про поновлення строку звернення до суду та не зазначалися поважні причини пропуску такого строку.

Доводи позивача про те, що витрати на доставку пільгових пенсій є страховими внесками, а тому не повинні застосовуватися строки звернення до суду, є помилковими, оскільки фактичні витрати на виплату та доставку пенсії не є страховими внесками у розумінні ч.15 ст.106 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З урахуванням викладеного, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області вул.Леніна, 1,смт. Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

3- відповідачу Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Нива" вул.Папаніна,с.Ставки,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12126