Ухвала суду № 29004681, 10.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.01.13 Справа№ 5015/4267/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область про розстрочку виконання рішення суду від 28.11.12 року у справі №5015/4267/12:

за позовом:Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська областьдо відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська областьтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львівпро: стягнення 448321,95 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: Котловець Н.В. - представник;

від відповідача: Заболотня З.О. - представник;

третя особа: Кисельова І.М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, про розстрочку виконання рішення господарського суду від 28.11.12 року у справі №5015/4267/12 за позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, до Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, за участю третьої особи - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів про стягнення 448321,95 грн.

Ухвалою від 29.12.2012 р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 10.01.2013 р.

Заява мотивована тим, що 28.11.2012 р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 5015/4267/12 про стягнення з комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська 405 245,99 грн. основного боргу, 40 756,54 грн. штрафу та 8 920,05 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 13.12.2012 р. Заявник зазначає, що повністю визнає суму боргу і має намір добровільно погасити борг. Проте, на даний час на підприємстві склались такі обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, так як кошти на рахунку підприємства відсутні. Негайне виконання рішення суду призведе до призупинення господарської діяльності аптеки, і, як наслідок, до банкрутства. При цьому, заявник зазначає, що є єдиною аптекою в Мостиському районі, яка уповноважена обслуговувати пільгові групи населення, забезпечувати окремі категорії населення наркотичними засобами, психотропними речовинами, обслуговувати центральну районну лікарню, а також виготовляти ліки за рецептами. Заявник зазначає, що вживає усі можливі заходи щодо виведення підприємства з фінансової кризи. Враховуючи вищенаведене, заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду у даній справі на 10 (десять) років до 31.12.2022 р.

10.01.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву про розстрочку виконання рішення. Позивач зазначає, що відповідач, не повернувши вчасно кошти, позбавив його можливості вчасно погашати кредити, розраховуватись з постачальниками та призвів до заборгованості перед ними і сплати на їхню користь штрафних санкцій та судового збору.

В засіданні суду 10.01.2013 р. представник заявника (відповідача у справі) подану заяву підтримав та надав усні пояснення з приводу її подання. Представник позивача проти розстрочки виконання рішення в засіданні суду заперечив. Представник третьої особи підтримав доводи відповідача.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що заяву слід задоволити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Матеріалами справи, зокрема інформацією про фінансовий стан господарської діяльності КП ЛОР „Центральна районна аптека № 162", підтверджується важке фінансове становище заявника (відповідача). З цього ж документа вбачається, що підприємство за останні місяці 2012 року вийшло на позитивне сальдо. При цьому, заявник вживає усі можливі заходи щодо виведення підприємства з фінансової кризи. З метою економії коштів працівники у вересні 2012 року були переведені на 0,5 ставки (наказ № 294 від 03.09.2012 р.).

Окрім цього, як встановлено судом, Комунальним підприємством Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, та Мостиською комунальною центральною районною лікарнею укладено ряд договорів про забезпечення медикаментами, про забезпечення органічними сполуками та складними ефірами, про забезпечення наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами на загальну суму 186 858,00 грн. Одночасно, Мостиська комунальна центральна районна лікарня заборгувала заявнику 23 890,03 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2012 р.

Таким чином, належними та допустимими доказами заявник довів суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду на даний час. Одночасно суд зазначає про можливість настання негативних наслідків виконання рішення суду в разі ненадання розстрочки, зокрема, призупинення господарської діяльності аптеки, що унеможливить забезпечення медикаментами окремих категорій населення, які потребують додаткового захисту та підтримки з боку держави.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили

Розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши докази в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін спору та керуючись вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4267/12 задоволити частково.

2. Виконання п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4267/12 розстрочити наступним чином:

- 10000,00 грн. - до 01.02.2013 р.;

- 10000,00 грн. - до 01.03.2013 р.;

- 434922,58 грн. - до 01.04.2013 р.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та ВДВС.

Повний текст ухвали складено 14.01.2013 р.

Суддя Артимович В.М.