Ухвала суду № 29004650, 24.12.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 8/15/5022-831/2012Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2012 року

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_5 -адвоката, ордер №22 від 23.11.2012 року

В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Тернопіль, надалі -позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, надалі -відповідач, про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №466.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк", як Орендарем, та ФОП ОСОБА_4, як Орендодавцем, укладено договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендарю надано в строкове платне користування 9/100 частин (150,6 кв.м.) будівлі продовольчого та промтоварного магазинів з закладом громадського харчування, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення відділення ПАТ "ВТБ Банк". Разом з тим, 21.08.2012 року правлінням ПАТ "ВТБ Банк" прийнято рішення про припинення діяльності та закриття Відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк", яке розташоване в приміщеннях, що є предметом спірного договору. В обґрунтування причин прийняття такого рішення посилається на нерентабельність та збитковість діяльності Відділення, спричинених складною економічною ситуацією, яка склалась в країні. Зазначає, що у відповідності до наказу №396-ад від 21.08.2012 року скорочено персонал Відділення. Стверджує, що при укладенні оспорюваного договору сторони виходили з того, що діяльність Відділення буде прибутковою, оскільки фінансово-економічний ринок країни був стабільним і позивач не міг передбачити настання збитковості у кредитно-фінансовій системі України.

Враховуючи наведене, вважає, що зміна обставин зумовлена причинами, які позивач, як заінтересована сторона, не міг усунути після їх виникнення при всій його турботливості та обачності.

Звертає увагу на те, що рішення про припинення діяльності Відділення, яке знаходиться в орендованих приміщеннях, є способом часткового згортання банківської діяльності позивача і не направлене на отримання прибутку, метою якого є діяльність господарюючого суб'єкта.

З огляду на наведене, просив суд позовні вимоги задовольнити, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2012 року розірвати.

Окрім того, в судове засідання 03.12.2012 року позивачем надано додаткові письмові пояснення щодо наявності сукупності обставин, передбачених ст. 652 ЦК України,

В підтвердження викладеного надано: Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2012 року, витяг з протоколу засідання правління №126 від 21.08.2012 року, наказ ПАБ "ВТБ Банк" від 21.08.2012р. №396-ад, виписку по управлінській звітності по прибутках і збитках, лист №420/1400-2 від 23.08.2012 року та докази його надіслання відповідачу, лист-відповідь відповідача від 26.09.2012 року за №10, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 29.10.2012 року, яке в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено до 16:00 год. 12.11.2012 року, та, відповідно, до 15:15 год. 26.11.2012 року, з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

В судових засіданнях 26.11.2012 року та 03.10.2012 року, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:00 год. 03.12.2012 року та, відповідно, до 14:30год. 10.12.2012 року.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 14:30 год. 24.12.2012 року, зобов'язано позивача надати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог та явку його повноважного представника в судове засідання 24.12.2012 року визнано обов'язковою.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено до 25.12.2012 року, про що судом винесено відповідну ухвалу від 10.12.2012 року.

Повноважний представник позивача, явка якого в судове засідання 24.12.2012 р. визнавалась обов'язковою, не прибув, витребовуваних судом документів не представив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Разом з тим, в судове засідання 10.12.2012 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням №703/1400-04-2 від 10.12.2012 року про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач у відзиві на позов б/н від 23.11.2012 року, підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 24.12.2012 року, позовні вимоги позивача вважає безпідставними. Зокрема, зазначає, що посилання позивача на зміну істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні оспорюваного договору, а саме, що діяльність відділення Кредитний центр "Західний" буде прибутковою, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у спірному договорі сторони таких обставин не обумовлювали і відповідач при укладенні договору не керувався переліченими вище позивачем обставинами. Умовами укладеного договору сторони погодили, що у суборендованому майні буде розміщено відділення позивача, а не відділення "Кредитний центр "Західний", на збитковість якого посилається позивач, що, відповідно, не перешкоджає останньому розмістити в суборендованому майні, інше, не збиткове відділення. Спірний договір укладено безпосередньо з ПАТ "ВТБ Банк", діяльність якого не є збитковою, в підтвердження наведеного долучено звіти про фінансові результати останнього. Просить врахувати, що негативні явище у кредитно-фінансовій системі існували і станом на день укладення спірного договору, в підтвердження представив аналітичні публікації Національного банку України. Вважає, що збитковість діяльності відділення може бути свідченням неефективної господарської діяльності позивача, однак не може бути підставою для розірвання оспорюваного правочину.

Окрім того, підтримав заявлене ним в судовому засідання 03.12.2012 року клопотання про відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3 000 грн., в підтвердження чого надано належним чином засвідчені копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 видане Тернопільською КДКА від 05.05.2006 року та квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 03.12.2012 року про сплату відповідачем адвокату ОСОБА_5 3 000 грн., а також ордер №22 від 23.11.2012 року на ведення господарської справи №8/15/5022-831/2012.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, заслухавши в судовому засіданні 24.12.2012 р. доводи та пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне:

01 лютого 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, - Орендарем, з однієї сторони, та ПАТ "ВТБ Банк", - Суборендарем, з другої сторони, укладено договір суборенди нежитлового приміщення (далі Договір). Договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №466.

Відповідно до умов п. 1.1 р. 1 договору Орендар (відповідач у справі) зобов'язався передати, а Суборендар (позивач у справі) прийняти у строкове платне користування 9/100 частин будівлі продовольчого та промтоварного магазинів з закладом громадського харчування, загальною площею 150,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що об'єкт суборенди передається в суборенду для розміщення відділення ПАТ "ВТБ Банк".

Умовами укладеного договору (р. 5) сторони встановили розмір плати за користування об'єктом суборенди та порядок її визначення, зокрема, загальна сума плати за суборенду на місяць становить 27 258,60 грн., що на момент підписання договору еквівалентно 3411 доларів США 72 центів згідно офіційного курсу долара до гривні, встановленого НБУ на момент підписання договору.

Сторонами погоджено, що договір укладено строком на 3 (три) роки, але в будь-якому випадку не більше ніж на строк визначений в Договорі оренди, що укладений між Орендарем та Орендодавцем. Обчислення строку Договору суборенди починається з моменту підписання Акту приймання-передачі в суборенду (п.8.1 р.8 Договору).

Розділом 8 (п.8.4) Договору сторони визначили умови одностороннього розірвання договору та односторонньої відмови від виконання чи зміни його умов. Зокрема, одностороннє розірвання цього Договору і одностороння відмова від виконання чи зміни його умов можливі у випадках:

- коли об'єкт суборенди чи приміщення (будівля), в якому знаходиться об'єкт суборенди, в силу обставин за які не відповідає, опиниться у стані непридатному для подальшого цільового використання об'єкта суборенди;

- дострокового розірвання цього договору за ініціативою Орендаря, у разі якщо Суборендар не вніс плату за користування об'єктом суборенди протягом трьох місяців підряд. Одностороннє розірвання і одностороння відмова від договору здійснюється шляхом попередження про це відповідної сторони у письмовій формі не менше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати дострокового розірвання договору, вказаної стороною-ініціатором дострокового розірвання договору. Договір вважається відповідно розірваним з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі об'єкта суборенди з суборенди. У разі ухилення Орендаря від підписання Акту прийому-передачі об'єкта суборенди та/або нез'явлення Орендаря в зазначений у рекомендованому листі час та місце підписання Акту, Об'єкт суборенди вважається повернутим з моменту надіслання Акту прийому-передачі від Суборендаря до Орендаря рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, вказаною у даному Договорі. Суборендар не сплачує суборендну плату та не несе відповідальності, в тому числі за збереження об'єкта суборенди, з моменту надіслання акту прийому-передачі повернення об'єкта суборенди орендарю відповідно до цього пункту.

На виконання умов укладеного договору 01.02.2012 року, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення площею 150,6 кв.м., для розміщення відділення (дирекції) ПАТ "ВТБ Банк", про що свідчить долучений до матеріалів справи Акт приймання-передавання в суборенду.

Разом з тим, 27.07.2012 року на засіданні Правління ПАТ "ВТБ Банк" прийнято рішення про закриття до кінця 2012 року відділень ПАТ "ВТБ Банк", в переліку яких визначено, зокрема, Відділення Кредитний центр "Західний" Тернопільської РД.

21.08.2012 року правлінням ПАТ "ВТБ Банк" прийнято рішення про закриття відділення "Кредитний центр "Західний" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яке розташоване за адресою: 46001, м. Тернопіль, АДРЕСА_2. Також даним рішенням: затверджено План заходів щодо закриття відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк"; створено ліквідаційну комісію; встановлено дату початку роботи ліквідаційної комісії -з дня отримання засобами СЕД Відділенням "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" витягу з протоколу засідання Правління Банку про закриття Відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк"; встановлено: останній робочий день обслуговування клієнтів відділенням -шістдесят п'ятий календарний день від дати ухвалення Правлінням Банку рішення про закриття відділення, останній день роботи відділення -сімдесят п'ятий день від дати ухвалення Правлінням Банку рішення про закриття відділення тощо.

Окрім того, 21.08.2012 року головою Правління видано наказ №396-ад "Про проведення заходів, пов'язаних із закриття Відділення Кредитний Центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк", яким, зокрема, скорочено штат працівників Відділення Кредитний Центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк.

25 серпня 2012 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №420/1400-2 від 23.08.2012р. з пропозицією розірвати договір суборенди з 02 листопада 2012 року у зв'язку із втратою необхідності користування приміщенням, зумовленою закриттям відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ БАНК" в АДРЕСА_2.

Відповідачем даний лист отримано 13.09.2012 року, про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.10.2012 року позивачем отримано лист-відповідь підприємця №10 від 26.09.2012р. з відмовою від розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01 лютого 2012 року, що і зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом №516/1400-2, яким запропонував підприємцю з'явитись 02.11.2012 року у будь-який час за адресою: АДРЕСА_2, м. Тернопіль для складання акту прийому-передачі приміщення площею 150,6 кв.м, яким Банк користується на підставі Договору суборенди від 01.02.2012 року та складання акту технічного огляду приміщення у зв'язку із закриттям Відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк".

Телеграмою (електронне повідомлення) №4 від 31.10.2012 року підприємець (відповідач) повідомив, що підстав для складання акту прийому-передачі приміщення немає у зв'язку із тим, що договір суборенди приміщення не розірвано.

02.11.2012 року комісією у складі представників позивача складено та підписано Акт обстеження 9/100 частин будівлі загальною площею 150,6 кв.м продовольчого та промтоварного магазинів з закладом громадського харчування по АДРЕСА_2, яким встановлено, що останні знаходяться у належному технічному стані, будь-які видимі пошкодження внутрішнього та зовнішнього обладнання, внутрішньо будинкових електричних мереж відсутні, знято показники загально будинкових лічильників та засвідчено факт звільнення даного приміщення від майна та речей ПАТ "ВТБ Банк".

Окрім того, 02.11.2012 року Суборендарем складено та підписано Акт приймання-передавання з Суборенди, який направлено Орендарю цінним листом з описом вкладення. Ключ від приміщення повернуто відповідачу цінним бандеролем (докази - в матеріалах справи).

Згідно наявного в матеріалах справи листа НБУ від 07.11.2012 року за №41-114/5301 вбачається, що 06 листопада 2012 року до Державного реєстру банків внесено запис про виключення з реєстру "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк".

Таким чином, предметом спору між сторонами у даній справі є дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2012 року на підставі ст. 652 ЦК України.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось вище, основною підставою розірвання оспорюваного договору позивачем зазначено прийняття Правлінням Банку рішення №126 від 21.08.2012 року про припинення та закриття відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк" у зв'язку з його нерентабельністю, спричиненою складною економічною ситуацією та неможливістю передбачити настання негативних явищ у кредитно-фінансовій сфері. При цьому позивач зазначив, що рішення про припинення діяльності Відділення, яке знаходиться в орендованих приміщеннях, є способом часткового згортання банківської діяльності позивача і не направлене на отримання прибутку, метою якого є діяльність господарюючого суб'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що прийняттю рішення №126 від 21.08.2012 року передувало рішення Правління банку за №112 від 27.07.2012 року.

У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, ухвалою суду від 10.12.2012 року у позивача витребовувались документи, а саме:

- належним чином засвідчену копію рішення Правління - протоколу №112 від 27.07.2012 року;

- положення про відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк", в чинній редакції як на момент укладення договору суборенди нежитлового приміщення так і станом на момент розгляду спору в суді;

- положення про відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", в чинній редакції як на момент укладення договору суборенди нежитлового приміщення так і станом на момент розгляду спору в суді.

Окрім того, явку повноважного представника позивача в судове засідання 24.12.2012 року визнано обов'язковою.

Однак, позивачем вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечено що, в свою чергу, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 09.10.2012р., ухвалою від 10.12.2012 року строк вирішення спору продовжено до 25.12.2012 року, а отже встановлений процесуальним законом максимальний строк розгляду спору вичерпано.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що із незалежних від суду обставин в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.

Окрім того, предметом судового розгляду є вимога відповідача про відшкодування позивачем 3 000 грн. витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката.

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 р. N 01-8/1270 зазначено, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 роз'яснень Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" №02-5/78 від 04.03.1998р., в редакції роз'яснення президії ВГСУ від 31.05.2002р. №04-5/609)

В силу приписів ч.7 ст. 28 ГПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідачем заявлено до стягнення 3 000 грн. за правову допомогу, яка надана останньому ОСОБА_5 - адвокатом, що займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва НОМЕР_2 виданого 05.05.2006 р., згідно ордеру №22 від 23.11.2012 року на ведення господарської справи №8/15/5022-831/2012 в господарському суді Тернопільської області, за яким останньому надано право від імені відповідача вчиняти усі процесуальні дії, які надані стороні відповідно до ст. 22 ГПК України (ордер - в матеріалах справи).

Статус адвоката ОСОБА_5 підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 05.05.2006 року. Оплата юридичних послуг в розмірі 3 000 грн. здійснена згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 03.12.2012р. (належним чином засвідчені копії документів - в матеріалах справи).

Розглянувши та оцінивши в сукупності подані докази надання послуг правової допомоги, враховуючи приписи ст. 28 ГПК України суд вважає, що вказані послуги є саме послугами адвоката та підпадають під дію статті 44 ГПК України.

П.10 роз'яснень Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" №02-5/78 від 04.03.1998р. (в редакції роз'яснення президії ВГСУ від 31.05.2002р. №04-5/609) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

З аналізу приписів чинного законодавства слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу вирішується судом за наслідками розгляду спору по суті, однак, беручи до уваги, що позов у даній справі залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3 000 грн. задовольнити як обґрунтоване та правомірно заявлене.

У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 65, 77, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 14359319) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 000 ( три тисячі) грн. на відшкодування понесених витрат на правову допомогу. Видати наказ.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 14359319), з Державного Бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру №33613 від 03.10.2012 року.

4. Оригінал меморіального ордера №33613 від 03.10.2012 року про сплату судового збору в сумі 1073 грн. на 1 (одному) арк. повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Гирила