Ухвала суду № 29004532, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/165 23.01.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

про стягнення заборгованості 2 256 194,45 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: не з'явилися;

від стягувача: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явились;

Обставини справи:

09.12.2011 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі № 7/165, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на користь стягувача - 1 981 154 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 77 коп. - боргу, 102 004 (сто дві тисячі чотири) грн. 01 коп. - пені, 41 205 (сорок одну тисячу двісті п'ять) грн. 27 коп. - трьох процентів річних, 131 830 (сто тридцять одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 40 коп. - інфляційних втрат, 22 561 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 94 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови від 19.09.2012 року ВП № 33962980 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою від 03.12.2012 року розгляд скарги призначено на 19.12.2012 року.

19.12.2012 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 19.12.2012 року від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню скарги, враховуючи клопотання скаржника, суд вважав за доцільне відкласти розгляд скарги на 23.01.2013 року.

У судове засідання 23.01.2013 року представники скаржника, стягувача та ВДВС не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що скаржник вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 33962980 від 19.09.2012 року винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з незастосуванням державним виконавцем п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з зверненням Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві до господарського суду м. Києва з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 7/165.

За таких обставин скаржник вважає дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 33962980 від 19.09.2012 року незаконними та просить суд визнати недійсною (скасувати) вищевказану постанову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі № 7/165, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на користь стягувача - 1 981 154 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 77 коп. - боргу, 102 004 (сто дві тисячі чотири) грн. 01 коп. - пені, 41 205 (сорок одну тисячу двісті п'ять) грн. 27 коп. - трьох процентів річних, 131 830 (сто тридцять одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 40 коп. - інфляційних втрат, 22 561 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 94 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 23.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33962980 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 7/165 від 09.12.2011 року, та пунктом 2 встановлено боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 19.09.2012 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 112 698,84 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2012 року № 7/165 розстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2011 у справі № 7/165, визначивши сплату боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 13669489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) наступним чином: - до 30.09.2012 року - 778 884 (сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп. - до 31.10.2012 року - 221 115 (двісті двадцять одну тисячу сто п'ятнадцять) грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2011 у справі № 7/165.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2012 року № 7/165 розстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2011 у справі № 7/165, визначивши сплату боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 13669489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) наступним чином: - до 30.09.2012 року - 778 884 (сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп. - до 31.10.2012 року - 221 115 (двісті двадцять одну тисячу сто п'ятнадцять) грн. 98 коп.

З огляду на вище викладене, суд зазначає що ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зупинення виконавчого провадження, а не обов'язок (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.).

Таким чином, посилання боржника на те, що державним виконавцем було порушено приписи п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження, а не його обов'язок.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність доводів скаржника, у зв'язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» відмовити повністю.

СуддяМ.М.Якименко