Рішення № 2900402, 28.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.09 Справа№ 3/275

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Провімі”, с. Жорниська, Яворівський район

До відповідача: ПП „Вокс –ЛВ”, с. Утішків, Буський район

Про стягнення 1 125 767,85 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Ясеницький Є.І., Луньо Б.М. –представники

від відповідача: не з’явився

Представникам позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Провімі” до ПП „Вокс –ЛВ” про стягнення 1 125 767,85 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 28.01.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

06.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Провімі” (Продавець) та приватним підприємством „Вокс-ЛВ” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 06/02/01.

На виконання умов договору 06.02.2007 року позивач поставив відповідачу товар, а саме: концентрати виробництва „PROVIMI Rolimpex S.A” на загальну суму 1 114 004,83 грн. за який відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання не виконав.

Станом на 19.11.2008 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 114 004,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарахована пеня в розмірі 11 763,02 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору № 06/02/01 відповідачем протягом жовтень-листопад 2008 року отримано від позивача товар, а саме: концентрати виробництва „PROVIMI Rolimpex S.A” на загальну суму 1 369 921,59 грн., що підтверджується накладними (а.с.10-56, 108-109).

Відповідно п. 2.1. Договору №06/02/01 оплата за товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця за один день до поставки товару замовленого згідно даного договору, або в день отримання товару за умови представлення покупцем банківських документів, які підтверджують здійснення платежу. Пунктами 3.2, 3.3 зазначеного договору сторони допускають виконання закупівлі товару на званих умовах відтермінованої оплати, однак тривалість відтермінованої оплати не повинна перевищувати 30 календарних дів та суми в 130 000,00 грн.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 1 114 004,83 грн. за отриманий товар.

На підставі п. 5.2 Договору № 06/02/01 у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань Покупцем, він сплачує за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 11 763,02 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 11 257,68 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Вокс-ЛВ” (80561, Львівська область, Буський район, с. Утіків, вул. Буська, 1, код ЄДРПОУ 20770316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі” (81083, Львівська область, Яворівський район, с.Жорниська, код ЄДРПОУ 32730400) –1 114 004,83 грн. –основного боргу, 11 763,02 грн. –пені, 11 257,68 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя