Постанова № 2900364, 03.02.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2009 р. справа №19/134

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Нечай Р.В., представник за дов. №21

від 04.01.2009 року;

від відповідача:

- Люта О.В., представник за дов. №4/8

від 06.01.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Костянтинівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.11.2008 року

по справі

№19/134 (Дучал Н.М.)

за позовом

Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" м. Харків в особі філіїАкціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" у місті Києві м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Костянтинівка Донецької області

про

стягнення заборгованості за кредитом у сумі 277 926 грн. 13 коп.

Акціонерно-комерційний банк "Золоті ворота" м.Харків в особі філії Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" у місті Києві м.Київ (далі по тексту АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Київ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Костянтинівка Донецької області (далі по тексту ТОВ "ТПД "Кристал") про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 277 926 грн. 13 коп.

Заявою №14/2193 від 17.10.2008 року, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 224 615 грн. 53 коп., з яких 205 171 грн. 23 коп. - простроченого кредиту, 6 287 грн. 70 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 12 913 грн. 74 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 243 грн. 36 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с. 31).

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2008 року по справі №19/134 остаточні позовні вимоги задоволені.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції посилався на те, що факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 300 000 грн. 00 коп. підтверджується його листом №123/02 від 20.02.2006 року на перерахування кредитних коштів, розпорядженням бухгалтерії від 20.02.2006 року на перерахування 300 000 грн. 00 коп. та довідкою про рух по рахунку за 20.02.2006 року. Встановивши, що станом на 17.10.2008 року ТОВ "ТПД "Кристал" має заборгованість у сумі 224 615 грн. 53 коп., а строк повернення суми кредиту настав 15.10.2007 року, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором №13/06 від 17.02.2006 року відповідач не виконав. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.526, 629, глави 71 Цивільного кодексу України, задовольнив позовні вимоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на його скасуванні з огляду на те, що кореспонденцію, яка надсилалася судом, не отримував, внаслідок чого не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім того, скаржник додав платіжне доручення №116 від 14.11.2008 року, яке підтверджує, що до прийняття рішення по справі, ним було перераховано 20 000 грн. 00 коп., але позивач не повідомив про це суд, чим завів його в оману, оскільки заборгованість зменшилася ще на цю суму.

Під час судового засідання представник ТОВ "ТПД "Кристал" визнав позовні вимоги, але просив змінити рішення від 24.11.2008 року по справі №19/134 та зменшити стягувану суму на 20 000 грн. 00 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Київ зауважив, що твердження апелянта про факт неотримання позивачем кореспонденції не може бути підставою для скасування рішення, оскільки судом першої інстанції були проведені всі необхідні дії для встановлення достовірних відомостей щодо місцезнаходження відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, висловився в підтримку представника позивача щодо зміни рішення та зменшення стягуваної суми на 20 000 грн. 00 коп., оскільки не заперечує факт часткової оплати боргу у цій сумі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір на кредитну лінію (відновлювану) №13/06 від 17.02.2006 року, згідно з п.1.1 якого у період з 17 лютого 2006 року по 15 лютого 2007 року Банк (АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Київ) зобов'язався надати Позичальнику (ТОВ "ТПД "Кристал") кредит у рамках відновлюваної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 300 000 грн. 00 коп. (ліміт) у будь-який день зазначеного періоду, а Позичальник зобов'язався повернути кредит у строк до 15 лютого 2007 року та оплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних на визначених договором умовах (а.с. 10-11).

У відповідності з п.2.1 договору №13/06 від 17.02.2006 року, Банк надає кредит на поповнення обігових коштів шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку або шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника в філії АКБ "Золоті ворота" у м.Київ.

Згідно п.3.1 вищевказаного договору, проценти є платою за користування кредитом і сплачуються за весь час користування кредитом до дня його фактичного повернення, у тому числі і після закінчення строку, на який було надано кредит, а згідно п.3.3 - за користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит, проценти сплачуються Позичальником за ставкою 35% річних.

За наявності прострочено заборгованості за процентами, у відповідності з п.3.4 договору №13/06 від 17.02.2006 року, Позичальник у першу чергу здійснює її погашення.

Пунктом 6.1, сторони узгодили, що у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. У випадку порушення строків сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. У випадку порушення строку повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. У випадку порушення порядку сплати процентів, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 200 грн. 00 коп. за кожен факт порушення.

Договором про зміни №1 від 15.02.2007 року до договору на кредитну лінію (відновлювану) №13/06 від 17.02.2006 року, сторони продовжили строк користування кредитом до 15.05.2007 року (а.с. 12), а договором про зміни №2 від 15.05.2007 року - до 15.10.2007 року та встановлено графік погашення кредиту, а назву договору було змінено на договір №13/06 на кредитну лінію (не відновлювальну).

Листом №123/02 від 20.02.2006 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати кредит у рамках відновлюваної кредитної лінії в розмірі 300 000 грн. 00 коп. (а.с. 14), на що, згідно розпорядження бухгалтерії АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Київ від 20.02.2006 року було видано кредит (а.с.15).

Довідкою про рух по рахунку за 20.02.2006 року підтверджується перерахування на рахунок ТОВ "ТПД "Кристал" 300 000 грн. 00 коп. (а.с. 60).

Претензією №15/2787 від 11.12.2007 року, надісланою на адресу ТОВ "ТПД "Кристал", АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Київ вимагав погасити заборгованість за кредитним договором та з роз’яснив наслідки невиконання законних вимог банку (а.с.22).

У відповіді на претензію №215/8 від 20.12.2007 року, ТОВ "ТПД "Кристал" зазначило, що претензійні вимоги будуть задоволені в частині сплати нарахованих відсотків у сумі 10 838 грн. 03 коп. та повідомило що від погашення кредитної суми у розмірі 275 671 грн. 23 коп. він не відмовляється та буде гасити її частками (а.с. 21).

АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "ТПД "Кристал" заборгованості за кредитом у сумі 224 615 грн. 53 коп., з яких 205 171 грн. 23 коп. - простроченого кредиту, 6 287 грн. 70 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 12 913 грн. 74 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 243 грн. 36 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (згідно остаточних вимог) та послався на порушення відповідачем умов договору №13/06 на кредитну лінію (відновлювальну) від 17.02.2006 року з урахуванням договорів про зміни.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2008 року по справі №19/134 остаточні позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений договір на кредитну лінію (відновлювану) №13/06 від 17.02.2006 року є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах

звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Предметом даного договору є зобов'язання позивача надати кредит у сумі 300 000 грн. 00 коп., а зобов'язання відповідача –повернути його у встановлений цим договором строк та оплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних на визначених договором умовах.

Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З частини 1 ст.1048 ЦК України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 30.10.2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором №13/06 від 17.02.2006 року становить 224 615 грн. 53 коп., в тому числі: за простроченим кредитом в сумі 205 171 грн. 23 коп. та за простроченими нарахованими процентами в сумі 6 287 грн. 70 коп.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, відповідач не надав доказів повернення грошових коштів у встановлений строк. У відповіді на претензію №215/8 від 20.12.2007 року відповідачем визнаний борг за кредитом.

У розумінні ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. У випадку порушення строків сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. У випадку порушення строку повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

За несвоєчасне повернення кредиту, за період з 16.06.2007 року по 16.12.2007 року, позивачем нараховано та вимагається до сплати пеня в сумі 12 913 грн. 24 коп., а за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - пені в сумі 243 грн. 36 коп.

З урахуванням того, що відповідач не надав доказів повноти та своєчасності виконання зобов'язань з повернення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом, перевіривши арифметичну правильність нарахування пені, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість задоволення цих вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Однак, враховуючи пояснення представника відповідача, яки підтримав і представник позивача стосовно зменшення стягуваної суми на 20 000 грн. 00 коп., оскільки ця сума була сплачена до дати винесення рішення від 24.11.2008 року по справі №19/134, про що свідчить платіжне доручення №116 від 14.11.2008 року, апеляційна інстанція вважає за необхідне припинити провадження по справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та змінити оскаржуване рішення.

Стосовно посилань відповідача на те, що кореспонденцію, яка надсилалася судом, не отримував, внаслідок чого не був повідомлений про дату та час розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №068903 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Костянтинівка Донецької області зареєстровано за адресою: вул. Інтернаціональна, 411, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114 (а.с. 16).

За цією адресою і була відправлена судом поштова кореспонденція, що й підтверджується поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи (а.с. 30, 95), повернень поштових конвертів до суду не було. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи неодноразово, ухвалами від 20.10.2008 року та від 03.11.2008 року, відкладався.

Разом з тим, скаржник, він же ТОВ "ТПД "Кристал", звертаючись до суду апеляційної інстанції із скаргою вказав таку ж юридичну адресу, за якою і була направлена рекомендована кореспонденція із господарського суду Донецької області.

З урахуванням таких обставин, вважається належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення сторін про вчинення цим судом певних процесуальних дій та надання можливості надати пояснення та аргументувати заперечення проти позову.

Тому, враховуючи, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена, на час слухання справи від відповідача ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді справи без участі представника відповідача. Отже суд першої інстанції не порушив право відповідача, розглянувши справу у відсутність його представника, що не суперечить нормам процесуального законодавства.

З огляду на таке, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2008 року по даній справі є законним та обґрунтованим, однак підлягає зміні по вищевказаним мотивам..

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Костянтинівка Донецької області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2008 року по справі №19/134 - змінити.

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" м. Харків в особі філії Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" у місті Києві м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 224 615 грн. 53 коп., з яких 205 171 грн. 23 коп. - простроченого кредиту, 6 287 грн. 70 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 12 913 грн. 74 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 243 грн. 36 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Костянтинівка Донецької області (вул. Інтернаціональна, 411, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114, п/р 260083011753 у філії АКБ "Золоті ворота" у місті Києві, МФО 300238, код ЄДРПО 33317320) на користь Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" м. Харків в особі філії Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" у місті Києві м. Київ (пров. Тбіліський, 4/10, м.Київ, МФО 300238, код ЄДРПО 25960155) заборгованість за кредитом в сумі 185 171 грн. 23 коп., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 6 287 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 12 913 грн. 74 коп. та пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 243 грн. 36 коп.

В іншій частини - провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 6 прим.

1,2-позивачу

3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС