Постанова № 2899393, 10.01.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2009 р. справа №29/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гнатюк О.І. - по довір. №09/43 від 05.01.07р.,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.11.2008 року

по справі

№29/238

за позовом

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м. Донецьк

предмет спору

стягнення 10 256грн. 48коп., в тому числі 4 262грн. 79коп. - 3% річних та 5 993грн. 69коп. - інфляційних

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 26.01.09р. по 02.02.09р.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»м. Донецьк (далі по тексту –КП «Донецькміськводоканал») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал»м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ «Донвуглеводоканал») про стягнення 10 256грн. 48коп., в тому числі: 3% річних в сумі 4 262грн. 79коп. за період з 01.05.08р. по 09.09.08р., інфляційних в сумі 5 993грн. 69коп. за період з травня 2008р. по серпень 2008р. включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не виконано рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07р. по справі №17/239, яке набрало законної сили, яким задоволені вимоги КП «Донецькміськводоканал»в частині стягнення з ВАТ «Донвуглеводоканал»заборгованості в сумі 400 046грн. 43коп., у зв’язку з чим позивачем була надіслана відповідачу вимога № 09/5814 від 09.09.08р. на оплату в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних, які нараховані за період невиконання рішення суду про стягнення суми боргу за надані послуги. Дана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти нарахування позивачем 3% річних і інфляційних посилаючись на те, що строк позовної давності за цими вимогами сплинув.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.08р. по справі №29/238 відмовлено у задоволенні позовних вимог КП «Донецькміськводоканал».

Рішення суду мотивовано тим, що відносно вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 5 993грн. 69коп. та 3% річних за період з 01.05.08р. по 09.09.08р. в сумі 4 262грн. 79коп. сплинув строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем. Доказів переривання або зупинення перебігу позовної давності позивачем суду не надано.

КП «Донецькміськводоканал»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.11.08р. по справі №29/238 скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП «Донецькміськводоканал», невірно застосував правові норми та дійшов помилкового висновку щодо сплину строку позовної давності відносно вимог позивача.

Скаржник вважає, що оскільки на день пред’явлення позову по даній справі, рішення господарського суду від 30.07.07р. по справі № 17/239, яке набрало законної сили, є невиконаним, заборгованість непогашеною, то на його думку, на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, він має право звернутись з вимогою про стягнення з відповідача, суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, як плати за користування утриманими відповідачем коштами –за період після набрання рішення по справі №17/239 законної сили.

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, та вважає, що строк позовної давності за договором №1800 від 02.01.98р. по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за березень 2004 року в розмірі 400 046грн. 43коп. сплинув 30.03.07р., тому на його думку, 30.03.07р. і сплинув строк позовної давності по додатковій вимозі позивача по справі №29/238 про стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.01.09р. по 02.02.09р. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції 02.02.09р. не була визнана обов’язковою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 26.01.09р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, як на підставу звернення з позовом по даній справі посилається на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07р. по справі № 17/239, яким задоволені вимоги КП «Донецькміськводоканал»в частині стягнення з ВАТ «Донвуглеводоканал»заборгованості за договором №1800 від 02.01.98р. по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за березень 2004 року в розмірі 400 046грн. 43коп., яке набрало законної сили –17.09.07р.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07р. по справі №17/239, в частині сплати відповідачем заборгованості перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 400 046грн. 43коп., КП «Донецькміськводоканал»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 3% річних в сумі 4 262грн. 79коп. за період з 01.05.08р. по 09.09.08р. та інфляційних в сумі 5 993грн. 69коп. за період з травня 2008р. по серпень 2008р. включно, в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позові зазначає, що ним, враховуючи приписи даної норми, на адресу відповідача була направлена вимога про оплату №09/5814 від 09.09.08р. на загальну суму 10 256грн. 48коп., з яких: 3% річних в сумі 4 262грн. 79коп. за період з 01.05.08р. по 09.09.08р. та інфляційних в сумі 5 993грн. 69коп. за період з травня 2008р. по серпень 2008р. включно, та встановлений 7-денний строк для її виконання. Оплати у зазначений строк вищевказаної вимоги здійснено відповідачем не було.

Відповідач в суді першої інстанції наполягав на тому, що вимоги позивача по даній справі є необґрунтованими оскільки, як він вважає, строк позовної давності по основній вимозі позивача по справі № 17/239 щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 400 046грн. 43коп. сплинув, тому і сплинув строк позовної давності по додатковій вимозі позивача по справі №29/238 про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних.

Виходячи з цього, відповідач просив господарський суд застосувати позовну давність відносно позовних вимог КП «Донецькміськводоканал»по справі №29/238.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу, у виконання рішення господарського суду по справі №17/239, за період після набрання чинності зазначеного рішення у зв’язку з його невиконанням.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов’язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом рішення.

Враховуючи те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахованих за період з 01.05.08р. по 09.09.08р. в сумі 5 993грн. 69коп. та 3% річних за період з 01.05.08р. по 09.09.08р. в сумі 4 262грн. 79коп. є самостійними вимогами, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов невірного висновку відносно сплину строку позовної давності за цими вимогами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав своє зобов’язання по сплаті позивачу у 7-денний строк 3% річних в сумі 4 262грн. 79коп. за період з 01.05.08р. по 09.09.08р. та інфляційних в сумі 5 993грн. 69коп. за період з травня 2008р. по серпень 2008р., відповідно до вимоги про оплату №09/5814 від 09.09.08р., тому судова колегія вважає, що строк позовної давності по цим вимогам починається саме з дати виникнення цього зобов’язання. Тобто за цей період строк позовної давності не сплинув.

Крім цього, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду не відповідає вимогам позивача по справі №29/238, тому як суд, строк позовної давності рахував з дати виникнення у відповідача зобов’язання перед позивачем щодо сплати заборгованості за договором №1800 від 02.01.98р. по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за березень 2004 року в розмірі 400 046грн. 43коп., спір по якому розглядався у справі №17/239, втім як позивач по даній справі просив суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 4 262грн. 79коп. за період з 01.05.08р. по 09.09.08р. та інфляційні в сумі 5 993грн. 69коп. за період з травня 2008р. по серпень 2008р. включно, як відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, у зв’язку з невиконанням рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07р. по справі №17/239, яке набрало законної сили. Тому строк позовної давності за позовними вимогами у справі №29/238 повинен рахуватись після дати набрання чинності рішення по справі №17/239.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 17.11.08р. по справі №29/238 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача –ВАТ «Донвуглеводоканал»м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.08р. по справі №29/238 скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» м. Донецьк про стягнення 3% річних в сумі 4 262грн. 79коп. та інфляційних в сумі 5 993грн. 69коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109, р/р №2600001015820 в АК Промекономбанку м. Донецька, МФО 334992, ОКПО 05438089) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р №260039801206 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361477) 3% річних в сумі 4 262грн. 79коп. за період з 01.05.08р. по 09.09.08р., інфляційні в сумі 5 993грн. 69коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 102грн. 56коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51грн. 28коп.

Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду