Ухвала суду № 29002120, 01.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

01 лютого 2013 року Справа № 2а-10117/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача: Гончарук Ю.А., дов. № 3 від 03.01.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі № 2а-10117/10/1270 за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу у сумі 928717,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі № 2а-10117/10/1270 з Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства стягнуто на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 928717,32 грн.

21 січня 2013 року Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства, звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі № 2а-10117/10/1270 шляхом розстрочення терміну його виконання на 60 місяців, відповідно до графіку, що надається, а саме починаючи з березня 2013 року та закінчуючи лютим 2018 року, рівними щомісячними частинами по 15478,62 грн. та 15478,74 грн. у лютому 2018 року..

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що Молодогвардійське комунальне виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства знаходиться у фінансовій кризі, у зв'язку з відсутністю оплати населення за воду, станом на 01.12.2012 у підприємства виникла дебіторська заборгованість у сумі 8102 тис. грн. основними боржниками є теплопостачальні підприємства та населення м. Молодогвардійська. Звернув увагу суду, що для зменшення дебіторської заборгованості ведеться претензійно-позовна робота. Додатково зазначив, що підприємство є збитковим .У зв'язку з низькою оплатою населенням за відпущену воду знижується оплата за покупну воду. В результаті чого постачальником знижується об'єм води, що поставляється. У зв'язку з чим на підприємстві склалося важке фінансове становище. Також зазначив, що підприємство забезпечую питною водою населення, підприємства, установи та організації м. Молодогвардійська Луганської області., 95 % споживання води припадає на жителів даного міста. У разі зупинки руху фінансових коштів на розрахунковому рахунку, підприємство не буде мати можливості придбати обладнання та матеріали для своєчасної ліквідації аварійних ситуацій на водопровідних та каналізаційних мережах. Окрім того не матиме можливості оплачувати спожиту електроенергію на каналізаційних насосних станціях та очисних спорудах. У разі відключення електроенергії на зазначених об'єктах, заявник не буде не в змозі виконувати вимоги держсаннагляду щодо знезараження стічних вод, ліквідації осередків забруднення, що приведе до епідемічної небезпеки для населення. Вважав, що всі вищевказані дані свідчать про складне фінансове становище Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства, яке унеможливлює виконання судового рішення - постанови від 20.01.2011 в повному обсязі.

Представник заявника - Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства у судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій також зазначив, що проти надання розстрочки не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного від 20 січня 2011 року у справі № 2а-10117/10/1270 про стягнення з Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства податкового боргу у сумі 928717,32 грн. сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили. (а.с. 137-139).

Постановою ВДВС Краснодонського МРУЮ від 29.04.2011 відкрито виконавче провадження № 26236734 щодо примусового стягнення з Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства податкового боргу у сумі 928717,32 грн. (а.с.179).

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Тобто, інститут розстрочення податкового боргу може бути застосовано лише у разі наявності доказів поліпшення економічного стану боржника у подальшому та наявності даних про погашення боргу в майбутньому.

Однак, звертаючись до суду із заявою про розстрочення податкового боргу відповідач не надав суду жодних доказів а ні на підтвердження знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі, а ні щодо можливості поліпшення вказаної ситуації та можливості погашення податкового боргу в подальшому.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження"при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.

Відповідач здійснює збиткову діяльність, про що свідчить звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року (збитки складають 648 тис. грн., при цьому розмір дебіторської заборгованості за роботи та послуги становить 8270 тис. грн., однак, кредиторська заборгованість на товари, роботи та послуги 9861 тис. грн., заборгованість перед бюджетом - 1968 тис. грн., банківські кредити - 1450 тис. грн.) (а.с.177).

Тобто, борги підприємства значно перевищують його оборотні активи. Крім того, заявником не надано суду доказів здійснення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості, що може бути використано як резерв для погашення податкової заборгованості перед бюджетом.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Також суд звертає увагу, що ухвалою суду від 19 серпня 2011 року Молодогвардійському комунальному виробничому підприємству водопроводно-каналізаційного господарства вже було відмовлено у розстроченні виконання постанови суду від 20.01.2011.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податків, тобто несплата коштів до бюджету різних рівнів, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі № 2а-10117/10/1270 за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу у сумі 928717,32 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива