Рішення № 29001568, 25.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/127/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.13 Справа № 5009/4574/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод», (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, буд. 289)

до відповідача 1 Приватного підприємства «Оркан Д», (юридична адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімн. 14; фактична адреса: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, буд. 289)

до відповідача 2 Приватного підприємства «Абсолют - Портал № 1», (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, к. 2)

до відповідача 3 Приватного підприємства «Укрін-Експерт», (69063, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, кімн. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38) в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106)

про визнання права власності на нерухоме майно

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Моісеєв Ю.В. - арбітражний керуючий (на підставі ухвали господарського суду запорізької області від 05.12.2012 р. у справі № 12/101/08);

від відповідача 1 - Ворона О.В. - адвокат (на підставі угоди про надання правової допомоги № 28/05-2012 від 28.05.2012 р.);

від відповідача 2 - Ворона О.В., довіреність б/н від 15.05.2010 р.;

від відповідача 3 - не з'явився;

від третьої особи - Колесник І.Г., довіреність № 396 від 16.10.2012 р.;

05.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський пивоварний завод», м. Мелітополь Запорізької області (ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод») з позовною заявою до Приватного підприємства «Оркан Д», м. Запоріжжя (ПП «Оркан Д»), до Приватного підприємства «Абсолют - Портал № 1», м. Запоріжжя (ПП «Абсолют - Портал № 1») та до Приватного підприємства «Укрін-Експерт», м. Запоріжжя (ПП «Укрін-Експерт») про визнання за ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресами:

- Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. № 289, а саме: будівля - літ. А-2, інв. № 1; будівля - літ. Б-2, інв. № 4; будівля - літ. В-1, інв. № 1209, будівля - літ. Г-1, інв. № 6; будівля - літ. Ж-1, інв. № 12010; будівля - інв. № 32-1, інв. № 1203; будівля - літ. Л-1, інв. № 7; будівля - літ. М-1, інв. № 7; будівля - літ. Н-1, інв. № 1211; будівля - літ. О-1, інв. № 3; будівля - літ. П-1, інв. № 3; будівля - літ. Р-1, інв. № 1213; будівля - літ. С-1, інв. № 1212; будівля - гараж - літ. Т-1, інв. № 5; будівля - літ. Ф-1, інв. № 20; будівля - літ. Х-2, інв. № 1208; будівля - літ. К-1, інв. № 53; залізнична колія 1, інв. № 51; огорожа 2, інв. № 2, 731; вбиральня - літ. У-1, інв. № 1207; бензозаправний пункт - літ. З, інв. № 1204; накопучивальні ємкості 5, 8, інв. № 1205; огорожа 9, інв. № 1206; градирня 4, інв. № 55; високовольтна кабельна лінія - інв. № 102; технологічний трубопровід - інв. № 103; розсільна траса - інв. № 104; установка КУ (всередині підстанції) - інв. № 56; установка КУ (всередині підстанції) - інв. № 57; опріснювальна установка (в котельній) - інв. № 58;

- Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. № 57, а саме: головний корпус - літ. А-2, інв. № 2543; солодово-варочний корпус - літ. А-4, інв. № 2544; котельня - літ. А', інв. № 2545; літ. А-2 лагерний підвал - літ. пд., інв. № 2546; прибудова - літ. А2, інв. № 2547; їдальня - літ. Б, інв. № 2550; гараж - літ. В, інв. № 2551; цех безтарного пива, майстерня енергослужби - літ. Г, інв. № 2552; компресорна, підстанція - літ. К, інв. № 2553; склад № 4 - літ. Л, інв. № 2554; гуртожиток - літ. М, інв. № 2555; склад № 5 - літ. Н, інв. № 2556; гуртожиток - літ. О, інв. № 2557; вагова - літ. Я, інв. № 2559; газорозподільчий пункт - літ. У, інв. № 2560; гараж - літ. Ц, інв. № 2561; чергова електриків - літ. Ш, інв. № 2562; градирня - літ. Щ, інв. № 2563; сарай - літ. Х', інв. № 2564; сарай - літ. Т', інв. № 2565; вбиральня - літ. Е, інв. № 2566; установка видачі дробини - літ. Й, інв. № 2567; паркан 1, 4, 6, 8, інв. № 2571; ворота 2, 3, 5, 9, інв. № 2575; зливна яма 7, інв. № 2579; замощення І, ІІ, інв. № 2580; експедиція - літ. Ю, інв. № 2558; цех палива безтарного пива, майстерня побутовки енергослужби - літ. Д-2, інв. № 2587; склад літ. Х, інв. № 2588; компресорна - літ. Х '', інв. № 2589; насосна - літ. У'', інв. № 2590, вбиральня - літ. Ё, інв. № 2591; навіс - літ. Ч, інв. № 2592; компресорна - літ. Ч', інв. № 2593; вуглекислотна станція - літ. Щ', інв. № 2594.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4574/12, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/4574/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 16.01.2013 р., у сторін і третьої особи витребувано документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача 3 та необхідністю витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 25.01.2013 р.

В судовому засіданні 25.01.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників позивача, відповідачів 1 і 2 та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач 3 в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 05.12.2012 р. та від 16.01.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 5009/4574/12 відповідач 3 був повідомлений належним чином ухвалою суду від 05.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/4574/12, яка 18.12.2012 р. була отримана уповноваженою особою ПП «Укрін_Експерт», про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6901401780490), та ухвалою суду від 16.01.2013 р. про відкладення розгляду справи № 5009/4574/12, яка станом на час вирішення спору судом на адресу суду відділенням підприємства поштового зав'язку не поверталася.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача 3.

Позивач в судових засіданнях 16.01.2013 р. і 25.01.2013 р. про відмову від позову не заявив, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 316, 317, 319, 321, 386, 387, 391, 392 Цивільного кодексу України і полягають в наступному. ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» є власником комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289, на підставі договору від 17.02.1995 р. № 8 купівлі-продажу державного майна, яке належить до комунальної власності Мелітопольської міської Ради народних депутатів, посвідченого нотаріально в Мелітопольській державній нотаріальній конторі Запорізької області 22.02.1995 р. за реєстр. № 1-757. Крім того, позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57, яке набуто ним у власність на підставі укладених з ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1» договору купівлі-продажу будівлі (споруди) від 06.10.2006 р. та договору купівлі-продажу від 24.10.2006 р., який 24.10.2006 р. посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за реєстр. № 3467. 25.09.2007 р. ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 04/29/07-КЛТ, умовами якого було визначено процедуру та умови надання Банком кредитів (траншів) Позичальнику в іноземній валюті в межах загальної суми 8 200 000 доларів США (в подальшому - 5 270 000,00 доларів США). 25.09.2007 р. між Банком та ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» був укладений іпотечний договір № 04/29/101/07-КЛТ, відповідно до умов якого позивач у забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 04/29/07-КЛТ від 25.09.2007 р. надав Банку в іпотеку майно: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, та нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57. Повний перелік майна, переданого в іпотеку, наведений в додатках 1 та 2 до договору іпотеки. Право власності ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» на майно, передане в іпотеку, відповідного складу, станом на день його укладення відповідного іпотечного договору, підтверджувалося Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15905683 від 12.09.2007 р., № 15760985 від 30.08.2007 р. та № 15761682 від 30.08.2007 р., виданими КП «Мелітопольське міжміське БТІ» та ОП «Запорізьке міжміське БТІ». 25.09.2007 р. приватним нотаріусом приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу були внесені записи про обтяження за вказаним іпотечним договором до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Як зазначає позивач, в процесі господарської діяльності ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» ПП «Авто-центр преміум № 1», ПП «Бізнес-інфо Т № 1», ПП «Абсолют-портал № 1», ПП «Укрін-Експерт», ПП «Оркан Д» вчинено ряд дій, внаслідок яких належні позивачу на праві власності об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, незаконно вибуло із володіння позивача та знаходиться у незаконному володінні відповідачів. Так, рішенням третейського суду при Український товарній біржі «Українська товарна біржа» № 000491/09 від 12.02.2009 р. за ПП «Авто-центр преміум № 1» визнано право власності на все нерухоме майно, яке належить ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», яке знаходиться за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57. 20.02.2009 р. ПП «Авто-центр преміум № 1» з ПП «Бізнес-інфо Т № 1» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3, за умовами якого ПП «Бізнес-інфо Т № 1» набуло у власність нерухоме майно, розташоване за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57. В березні 2009 року ПП «Бізнес-інфо Т № 1» звернулося до господарського суду Запорізької області з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3 від 20.02.2009 р. та визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 р. у справі № 22/157/09 вимоги ПП «Бізнес-інфо Т № 1» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3 від 20.02.2009 р. та визнання права власності на нерухоме майно були задоволені. Однак, вказане рішення суду було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2009 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2010 р. у справі № 22/157/09-27/316/09, яке у встановленому порядку набрало законної сили, відмовлено у задоволені вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3 від 20.02.2009 р. та визнання права власності на нерухоме майно. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2010 р. у справі № 12/118/09, яке також у встановленому порядку набуло законної сили, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Український товарній біржі «Українська товарна біржа» № 000491/09 від 12.02.2009 р. за позовом ПП «Авто-центр преміум № 1» до ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод». Не зважаючи на це, 29.07.2009 р. ПП «Бізнес-інфо Т № 1» уклало з ПП «Абсолют-портал № 1» договори купівлі-продажу нерухомого майна за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 (реєстраційні № 1576 і № 1579). В свою чергу, ПП «Абсолют-портал № 1» 10.08.2009 р. уклало договір купівлі-продажу майна за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, з ПП «Укрін-Експерт» (реєстраційний № 1710). 03.09.2009 р. ПП «Укрін-Експерт» уклало договір купівлі-продажу (реєстраційний № 1906) цього ж майна з ПП «Оркан Д». Таким чином, відповідно до Інформаційних довідок від 29.12.2010 р. № 17198 ОГІ «Запорізьке міжміське БТІ» та № 501 від 25.01.2011 р. КП «Мелітопольське міжміське БТІ» на час надання зазначених довідок право власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, було зареєстровано за ПП «Бізнес-інфо Т № 1» (зокрема, інв. №, № 7000, 7001, 7002, 7003, 7004, 7005, 7006, 7007, 7008, 7009, 7010, 7011, 7012, 7013, 7014, 7015, 7016, 7017, 7018, 7019, 7020, 7021, 7022, 2073, 7024, 7025, 7026, 7027, 7028, 7029, 7030, 7031) на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 р. справа № 22/157/09; на комплекс за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 - в цілому за ПП «Оркан Д» на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2009 р. (реєстраційний №1906). Ухвалами господарського суду Запорізької області від 13.01.2011 р. у справах № 25/136/09 та № 25/134/09 ліквідовано банкрутів ПП «Бізнес-інфо Т № 1» та ПП «Авто-центр преміум № 1» відповідно. Як підсумок викладеного позивач просить суд врахувати, що рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі від 12.02.2009 р. по справі № 000491/09, згідно з яким було встановлено факт переходу права власності на спірні об'єкти нерухомого майна від позивача до ПП «Авто-центр преміум № 1» рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 12/118/09 від 26.10.2010 р. скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2009 р. у справі № 22/157/09, яким за ПП «Бізнес-інфо Т № 1» було визнано право власності на спірне нерухоме майно в м. Мелітополі та в м. Запоріжжя, та на підставі якого в подальшому це право власності було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009 р. Отже, з наведеного на думку позивача, слідує, що згідно з ст. 328 ЦК України перехід права власності на спірне нерухоме майно в м. Мелітополі та в м. Запоріжжя до відповідачів - ПП «Абсолют-портал № 1», ПП «Оркан Д», ПП «Укрін-Експерт» відбувся неправомірно. На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» є законним власником об'єктів нерухомого майна за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя вул. Пролетарська. 57, тобто особою, яка володіла майном на відповідній правовій підставі. Відповідно, ПП «Оркан Д», ПП «Абсолют-портал № 1» та ПП «Укрін-Експерт» фактично володіють спірним майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Третя особа на стороні позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, заявлений позов вважає таким, що підлягає задоволенню судом в повному обсязі. Третя особа вважає, що перехід права власності на спірне нерухоме майно в м. Мелітополі та в м. Запоріжжя до ПП «Абсолют-портал № 1», ПП «Оркан Д», ПП «Укрін-Експерт» відбувся неправомірно, ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» є дійсним власником цих спірних об'єктів нерухомого майна в м. Мелітополі та в м. Запоріжжя та, в силу приписів ст., ст. 387, 392 ЦК України, має законні підстави для визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно в судовому порядку.

ПП «Оркан Д» проти позовних вимог заперечило, позовну заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач 1 вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його право власності на спірне майно. Так, у позовній заяві зазначено, що ПП «Оркан Д» набуло у власність та володіє нерухомим майном, яке 25.09.2007 р. позивач за іпотечним договором № 04/29/101/07-КЛТ передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку. Перелік такого майна був викладений в додатках 1 і 2 до іпотечного договору № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007 р. Однак, ПП «Оркан Д» придбало нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомості від 03.09.2009 р. У договорі купівлі-продажу нерухомості від 03.09.2009 р. зазначено перелік нерухомого майна, яке ПП «Оркан Д» придбало у ПП «Укрін-Експерт». При цьому, найменування та інвентарні номери об'єктів нерухомості, які ПП «Оркан Д» придбало у ПП «Укрін-Експерт» за договором купівлі-продажу нерухомості від 03.09.2009 р., відмінні від найменування та номерів об'єктів нерухомості, які ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» передало в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» за іпотечним договором № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007 р. Таким чином, ПП «Оркан Д» набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомості від 03.09.2009 р. (реєстраційний № 1906). Право власності ПП «Оркан Д» на вказане нерухоме майно виникло з моменту державної реєстрації цього договору, тобто з 03.09.2009 р. Отже, ПП «Оркан Д» добросовісно набуло право власності на спірне нерухоме майно за відплатним договором, тому, в розумінні ч. 1 ст.388 ЦК України, є добросовісним набувачем спірного майна. Також відповідач 1 просить суд застосувати до вимог позивача, що є предметом розгляду у даній справі, наслідки спливу строку позовної давності, встановлені ст. 276 ЦК України, оскільки вважає, що про порушення відповідачами своїх прав позивач повинен був знати ще в 2009 році під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 22/157/09, в якій позивач приймав участь як третя особа. З урахуванням викладеного, відповідач 1 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

ПП «Абсолют-портал № 1» проти позовних вимог заперечило, позовну заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач 2 вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його право власності на спірне майно. Зокрема, у позовній заяві зазначено, що ПП «Абсолют-портал № 1» та ПП «Оркан Д» набули у власність та володіють нерухомим майном, яке 25.09.2007 р. позивач за іпотечним договором № 04/29/101/07-КЛТ передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку. Перелік такого майна був викладений в додатках 1 і 2 до іпотечного договору № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007 р. Разом із цим, ПП «Абсолют-портал № 1» придбало нерухоме майно, що розташоване у м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомості від 29.07.2009 р. Район по вул. Пролетарській, 57 у м. Запоріжжя є промисловою зоною в центрі міста Запоріжжя. За цією адресою, окрім нерухомого майна, яке колись належало ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», ще розташовано майно і інших суб'єктів господарювання та фізичних осіб, які, окрім іншого, придбавали це майно у його колишнього власника - ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1», у якого позивач також придбав частину спірної нерухомості. Тобто, попередній власник зазначеного майна - ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1» відчужував це майно не лише ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», а й іншим особам, у зв'язку із чим власниками нерухомого майна, що розташоване у м. Запоріжжя по вул. Пролетарській, 57, є декілька юридичних та фізичних осіб. У додатку № 2 до іпотечного договору № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007 р. зазначено перелік будівель і споруд, які знаходяться з адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, та передаються ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» ВАТ «Кредитпромбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань. У договорі купівлі-продажу нерухомості від 29.07.2009 р. зазначено перелік нерухомого майна, яке ПП «Абсолют-портал № 1» придбало у ПП «Бізнес-інфо Т № 1». При цьому, в додатку № 2 до іпотечного договору № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007 р. вказано 35 об'єктів нерухомості, а в договорі купівлі-продажу нерухомості від 29.07.2009 р. до переліку майна входять лише 27 об'єктів нерухомості. Крім того, найменування та інвентарні номери об'єктів нерухомості, які ПП «Абсолют-портал № 1» придбало у ПП «Бізнес-інфо Т № 1» за договором купівлі-продажу нерухомості від 29.07.2009 р., відмінні від найменування та номерів об'єктів нерухомості, які ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» передало в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» за іпотечним договором № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007 р., а ряд спірних об'єктів нерухомості взагалі не значаться в предметі договору купівлі-продажу нерухомості від 29.07.2009 р. Також відповідач 2 зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. у справі № 25/136/09 було уточнено та доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у справі № 25/136/09 про банкрутство ПП «Бізнес-Інфо Т № 1» та викладено її у наступній формі: "Зняти заборону, іпотеку та арешти на об'єкти нерухомого майна ПП «Бізнес-Інфо Т № 1», м. Запоріжжя, а саме: об'єкти нерухомості літ. А-2, А-4, А1, А2, Б, В, Г, К, Л, М, Н, О, Ю, Я У, Ц, Ш, Щ, Х1, Т1, Е, Й, цех наливу безтарного пива, майстерня побутової енергослужби літ. Д-2, склад літ. Х, компресорна літ. Х2, насосна У1, вбиральня, літ. Ё, навіс літ. Ч, компресорна літ. Ч1, вуглекислотна станція літ. Щ1, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57". Цією ж ухвалою суду від 24.07.2009 р. у справі № 25/136/09 зобов'язано приватного нотаріуса Чудську О.О. та інших компетентних осіб зняти заборону на відчуження та арешти, а також вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою зазначеного вище майна ПП «Бізнес-Інфо Т № 1», що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, іпотекодавцем якого зазначений ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод». Зазначені вище арешти та іпотека були зняті, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.05.2010 р. № 27177445 та Витяг з Державного реєстру іпотек від 19.05.2010 р. № 27177675. ПП «Абсолют-Портал № 1» набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомості від 29.07.2009 р. (реєстраційні № 1576 і № 1579). Право власності ПП «Абсолют-Портал № 1» на вказане нерухоме майно виникло з моменту державної реєстрації цих договорів, тобто з 29.07.2009 р. Отже, ПП «Абсолют-Портал № 1» добросовісно набуло право власності на спірне нерухоме майно за відплатними договорами, тому, в розумінні ч. 1 ст.388 ЦК України, є добросовісним набувачем спірного майна; спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача за його волею. На час розгляду даної справи нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, майже повністю зруйновано. Також відповідач 2 просить суд застосувати до вимог позивача, що є предметом розгляду у даній справі, наслідки спливу строку позовної давності, встановлені ст. 276 ЦК України, оскільки вважає, що про порушення відповідачами своїх прав позивач повинен був знати ще в 2009 році під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 22/157/09, в якій позивач приймав участь як третя особа. З урахуванням викладеного, відповідач 2 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами та третьою особою письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін і третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 р., який ратифіковано Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Норми щодо захисту права власності встановлені в ст. 41 Конституції України, якою передбачено, що кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 328 цього ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, якщо інше не буде встановлено судом

Звернувшись до суду з вимогами про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, докладний перелік яких наведено в описовій частині даного рішення, позивач посилається на те, що ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, тобто особою, яка володіла майном на відповідній правовій підставі, а відповідачі - ПП «Оркан Д», ПП «Абсолют-портал № 1» та ПП «Укрін-Експерт» - фактично володіють спірним майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону, оскільки фактично заволоділи цим майном на підставі незаконних договорів купівлі-продажу по відчуженню спірного майна.

Суд зазначені доводи позивача вважає недоведеними виходячи з наступного.

Як зазначено в п. 5 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/225 від 02.04.1994 р. (з наступними змінами та доповненнями) незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. процесуальним законом саме фактам, встановленим рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус, (в тому числі в їх мотивувальних частинах), надається преюдиціальне значення.

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 17/5009/2339/11 за позовом ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»з до ПП «Оркан Д», до ПП «Абсолют - Портал № 1», до ПП «Укрін-Експерт» та до ПП «Діміоріс», за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно та заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. у справі № 17/5009/2339/11 встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за вих. від 25.01.11 № 501, номер довідки 28779529, а також інформаційної довідки №34190590 від 19.05.2012р., реєстраційний номер майна - 9918901, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289, право власності зареєстроване за приватним підприємством «ОРКАН Д», підстава власності - договір купівлі-продажу /р. № 1906/ 03.09.09/, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Листом за вих. від 29.12.10 № 17198 ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило господарський суд Запорізької області про те, що за матеріалами перевірки в Автоматизованій системі "Реєстр прав власності на нерухоме майно" знайдені записи про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за адресою: вул. Запорізька, 57 у м. Запоріжжі, про що надаються інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №№ 28541584, 28541598, 28541608, 28541619, 28541624, 28541641, 28541649, 28541665, 28541677 від 29.12.10.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841584, реєстраційний номер майна - 2400472, тип майна літ. Д, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, відомості про право власності відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841598), а також інформаційної довідки № 34212629 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 2408933, тип майна інв. номери 7000, 7001, 7002, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841608), а також інформаційної довідки № 34213018 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власник Даниленко Володимир Миколайович, ідентифікаційний № 1941709977, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Також відповідно до вказаної вище довідки № 25841608 та довідки № 34213018 реєстраційний № майна - 14154135, тип майна пивний бар літ. П, убиральня літ. Р, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06, власником є Лебедченко Микола Федорович, ідентифікаційний № 1798411453, підстава власності - договір купівлі-продажу /462/ 11.03.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/2. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 16.03.06, дата внесення запису - 16.03.06.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 25841619), а також інформаційної довідки №34213062 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 16582718, тип майна інв. номери 7003, 7004, 7005, 7010, 7011, 7012, 7013, 7015, 7016, 7017, 7018, 7019, 7020, 7021, 7025, 7026, 7027, 7028, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25841624, а також інформаційної довідки № 34213102 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 16727733, тип майна: склад № 1 кладові енергослужби та механіки літ. Ж, склад № 2 літ. З, ангар літ. И, кіоск літ. С, склад літ. Т, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 14.11.06, дата внесення запису - 14.11.06, власник Скляров Юрій Едуардович, ідентифікаційний № 2021721279, підстави власності - договір купівлі-продажу /6118/ 25.10.06, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841641, а також інформаційної довідки № 34213153 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 17645222, тип майна: контрольно-пропускний пункт літ. Ж`, вбиральня літ. Р`, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 29.01.07, дата внесення запису - 29.02.07, власник Скляров Юрій Едуардович, ідентифікаційний № 2021721279, підстави власності - рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя /справа № 2-923/07р/ 12.01.07, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841649, а також інформаційної довідки № 34213167 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 18528678, тип майна інв. номери 7006, 7007, 7008, 7009, 7014, 7022, 7023, 7024, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841665, а також інформаційної довідки № 34213193 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 27408085, тип майна інв. номери 7029, 7030, 7031, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.05.09, дата внесення запису - 28.05.09, власник приватне підприємство "БІЗНЕС-ІНФО Т № 1", підстава власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 22/157/09 /23.04.09, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № довідки 25841677, а також інформаційної довідки № 34213278 від 22.05.2012р., реєстраційний номер майна - 32511102, тип майна: недобудована будівля кафе літ. П1, адреса нерухомого майна: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.12.10, дата внесення запису - 28.12.10, власник Пагулич Володимир Іванович, ідентифікаційний № 2522502235, підстави власності - рішення господарського суду Запорізької області /справа № 13/292/10/ 16.11.10, форма власності - приватна, частка власності - 1/1.

Отже, під час вирішення спору у справі № 17/5009/2339/11 судом було встановлено, що право власності на комплекс по вул. Дзержинського, буд. 289 в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано за ПП «ОРКАН Д», а право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Пролетарська, буд. 57 в м. Запоріжжя - зареєстровано за ПП «БІЗНЕС-ІНФО Т № 1» та фізичними особами.

Зазначені висновки суду першої інстанції підтримані в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р., якою рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. у справі № 17/5009/2339/11 залишено без змін.

Мотивуючі заявлені позовні вимоги про визнання за ним права власності на спірні об'єкти нерухомого майна позивач посилається на приписи ст. 392 ЦК України.

Статтею 386 ЦК України встановлені засади та способи захисту права власності. Зокрема, приписами статті 392 ЦК України унормовано загальне правило, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звернувшись до суду з даним позовом з вимогою про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна позивач не довів заявлених позовних вимог щодо того, що саме він є власником об'єктів нерухомості, розташованих за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, належними та допустимими доказами.

Так жодний документ, на який посилається позивач, відсутній в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Крім того, відповідно до письмових пояснень (вих. № 22/12/101/08 від 12.01.2013 р.) наданих суду ліквідатором ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» Моісеєвим Ю.В., який призначений ліквідатором згідно постанови господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р. у справі № 12/101/08, арбітражним керуючим Багметом С.В. по акту приймання-передачі № 1 документів у справі № 12/101/08 йому не передавалися: договір купівлі-продажу державного майна, яке належить до комунально власності від 22.02.1995 р. № 1-757, договір купівлі-продажу реєстраційний № 3467 від 24.10.2006 р., іпотечний договір № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007 р. з додатками № 1 і № 2.

Таким чином, на теперішній час у позивача відсутні оригінали документів, за якими позивачем набувалося у власність спірне нерухоме майно, розташоване за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України). Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Крім того, позивач нормативно не визначив жодної правової підстави для визнання за ним права власності на спірні об'єкти нерухомості, оскільки стаття 392 ЦК України є лише загальною нормою щодо захисту права власності.

Доводи позивача стосовно того, що ПП «Оркан Д», ПП «Абсолют-портал № 1» та ПП «Укрін-Експерт» заволоділи спірним нерухомим майном на підставі незаконних договорів купівлі-продажу судом відхиляються, так як під час судового вирішення даної справи судом встановлено, що відповідачі придбали об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, на підставі відповідних нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомості, які на теперішній час не розірвані та не визнані недійсними в судовому порядку.

Позивачем зазначені факти спростовані не були.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи майно, яке придбавалося відповідачами за відповідними нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомості, та майно, щодо якого позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності у даній справі, має різне найменування та різні інвентарні номери.

В свою чергу позивач не довів суду належних та допустимих, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказів, які дають суду змогу ідентифікувати, що це є одне і те саме майно.

Також з пояснень представників як позивача, так і відповідача, а також з постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ від 28.01.2011 р., вбачається, що майно, розташоване по вул. Пролетарській, 57 у м. Запоріжжя знищено та не існує у вигляді тих об'єктів, про які заявлені позивачем позовні вимоги.

Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, докладний перелік яких наведено в описовій частині даного рішення, є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню судом.

Клопотання відповідачів 1 і 2 про застосування до вимог позивача, що є предметом розгляду у даній справі, наслідків спливу строку позовної давності, встановлених ст. 276 ЦК України, оскільки про порушення відповідачами своїх прав позивач повинен був знати ще в 2009 році під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 22/157/09, в якій він приймав участь як третя особа, судом відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частинами 3 і 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, з позовними вимогами про витребування нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, з незаконного володіння; зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобов'язання повернути нерухоме майно та заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно, тобто з вимогами щодо захисту свого права власності на майно, яке є предметом розгляду і у даній справі, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області ще в квітні 2011 року і судом було порушено провадження у справі № 17/5009/2339/11.

Таким чином, суд вважає, що з моменту коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх майнових прав щодо спірного майна (квітень 2009 року) позивачем не був пропущений строк позовної давності щодо звернення до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів щодо цього майна.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 41 Конституції України, ст. 20 ГК України, ст., ст. 15, 16, 256, 257, 264, 267, 316, 317, 319, 328, 386, 392 ЦК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст., ст. 22, 32-36, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський пивоварний завод», м. Мелітополь Запорізької області до Приватного підприємства «Оркан Д», м. Запоріжжя, до Приватного підприємства «Абсолют - Портал № 1», м. Запоріжжя та до Приватного підприємства «Укрін-Експерт», м. Запоріжжя про визнання за ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» права власності на нерухоме майно (згідно переліку), розташоване за адресами: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289, та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "30" січня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.