Вирок № 29001187, 18.12.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/0542/567/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.12.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретаре Крисановой Е.С.

с участием прокурора Королева А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -

Установил:

01 сентября 2012 года, примерно в 12 часов 35 минут, ОСОБА_2, находясь в торговом контейнере НОМЕР_1, расположенном на рынке «Объединенный»в Пролетарском районе г.Донецка, обнаружил мобильный телефон «Нокиа 6700»в корпусе черного цвета. Имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом ОСОБА_2 направился к торговой витрине, расположенной в данном торговом павильоне. Реализуя свой умысел, ОСОБА_2 подошел к торговой витрине павильона и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6700»стоимостью 1638,25 грн. и чехол для мобильного телефона, черного цвета стоимостью 30 грн., а всего имущества на общую сумму 1668,25 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно 01.09.2012 года примерно в обеденное время, когда он находился на рынке «Объединенный»в Пролетарском районе г. Донецка, он, возле торговой витрины одного из павильонов обнаружил мобильный телефон в чехле. Затем этот телефон он тайно похитил и отвез его к месту своего проживания. С похищенного телефона он осуществил несколько звонков, через некоторое время данный телефон был изъят у него работниками милиции. Также ОСОБА_2, пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов дела характеризующих его личность и материалов товароведческой экспертизы.

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, совершил тайное похищение чужого имущества - кражу.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающего и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием, и возложении в связи с этим обязательства.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 235,20 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественные доказательства -мобильный телефон «Нокиа 6700»и чехол для мобильного телефона, следует оставить по принадлежности ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, обязав ОСОБА_2 согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Пролетарского района г.Донецка.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.15.2.1, судебные издержки в размере 235,20 грн.

Вещественные доказательства -мобильный телефон «Нокиа 6700»и чехол для мобильного телефона - оставить по принадлежности ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

Судья: В.В. Масендич