Постанова № 29000956, 28.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

28.01.13 Справа № 5015/3292/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) б/н від 03.01.2013р. (вх. № 79 від 10.01.2013р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2012р.

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3.) про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011р. та зупинення виконавчого провадження

у справі № 5015/3292/11

за позовом: ФОП ОСОБА_3

до відповідача: ФОП ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання повернути майно,

за участю:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 10.01.2012 р.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2011р. у справі № 5015/3292/11 (суддя Шпакович О.Ф.), яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути у 20-денний строк ФОП ОСОБА_3 морозильні камери: марки "Mondiale"(із логотипом СS 30 GT) у кількості 55 штук та марки "BYFAL"(із логотипом СS 40 GT) у кількості 47 штук. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 державне мито у розмірі 2409,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (а.с. 128-131, т.1).

06 грудня 2012 року в місцевий господарський суд поступила заява ФОП ОСОБА_3 б/н від 05.12.2012р. про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011 р. у справі № 5015/3292/11 та зупинення виконавчого провадження (а.с. 33-35, т. 2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі № 5015/3292/11 (суддя Шпакович О.Ф.) задоволено вимогу заяви ФОП ОСОБА_3 про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011 р. у справі №5015/3292/11. Відмовлено у задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження (а.с. 57-60, т .2).

Даною ухвалою суду надано наступне роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011 у справі № 5015/3292/11:

«Повернення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 майна (морозильних камер) передбачає вчинення двох послідовних дій:

- доставка, власними силами і за власні кошти, майна (морозильні камери) у село Шкарівка (Білоцерківського району, Київської області), вул. Івана Мазепи, 1;

- вручення доставленого майна (у зазначеному місцезнаходженні Позивача) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

Встановлений Рішенням суду обов'язок Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 р.н. НОМЕР_1; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3) з повернення майна (морозильних камер) Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_4; р.н. НОМЕР_2), може вважатися виконаним належним чином лише у випадку підписання зазначеними особами двостороннього документу на підтвердження факту передавання -приймання майна.

При цьому, важливо, що Рішенням суду від 21.12.2011 не передбачено можливості понесення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 будь - яких матеріальних витрат у ході виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 обов'язку з повернення належного їй майна (морозильних камер)».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу , в якій вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, не дав правової оцінки матеріалам виконавчого провадження, надав перевагу доводам заявника-позивача, при винесенні ухвали прийшов до неправильних висновків і змінив зміст рішення суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі №5015/3292/11 та у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011р. - відмовити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу -без задоволення, подав до суду заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 353 від 21.01.2013р.).

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, про час дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі № 5015/3292/11 з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, на його думку, суд неправильно зобов'язав його здійснити доставку морозильних камер до ФОП ОСОБА_3 за власні кошти, власним транспортом, чим порушив умови договору від 03.09.2007 р. та вийшов за межі судового рішення, оскільки понесення ним витрат на доставку майна не передбачено рішенням суду.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011 року у справі № 5015/3292/11, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р., яке просив роз'яснити заявник, суд зобов'язав ФОП ОСОБА_2 повернути у 20-денний строк ФОП ОСОБА_3 морозильні камери: марки "Mondiale"(із логотипом СS 30 GT) у кількості 55 штук та марки "BYFAL"(із логотипом СS 40 GT) у кількості 47 штук).

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду визначено порядок вчинення послідовних дій, які стосуються не змісту судового рішення у справі, а процесу його виконання. Всупереч положенням ст.89 ГПК України, суд змінив зміст прийнятого ним рішення, визначив порядок та умови здійснення його виконання та захистив право позивача способами, які даним рішенням не передбачені.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевказаного, оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі ст.ст.104, 106 ГПК України, в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011 р. у справі № 5015/3292/11 та зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2012р. у справі №5015/3292/11 скасувати.

3. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2011 р. у справі № 5015/3292/11 та зупинення виконавчого провадження відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1), 594,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.