Ухвала суду № 29000463, 16.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" січня 2013 р.справа № 2а/0470/7987/12Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12

за позовом: Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед»

до: Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12 у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю. (суддя - Коблова О.Д.) (а.с.115-117)

Позивач - Дочірнє підприємство птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» (далі по тексту - позивач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12 та постановити нову постанову, якою адміністративний позов Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» задовольнити в повному обсязі.

Вважаю, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 09 жовтня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено постанову у справі №2а/0470/7987/12, повний текст якої складено 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року, копію оскаржуваної постанови було направлено сторонам по справі. (а.с.118)

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12 19 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 19 листопада 2012 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання позивачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12 саме 19 листопада 2012 року не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку позивачем не наведено.

Крім того, частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Дана правова позиція узгоджується з Листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12.

З огляду на те, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, вважаю, що оскільки реалізація такого рішень суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Дочірнім підприємством птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року становила 1073 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог є більшим ніж розмір двох мінімальних заробітних плат, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2012 рік.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1073 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивачем в якості доказу сплати судового збору надане платіжне доручення №6113 від 12 жовтня 2012 року.

Перевіривши надане суду платіжне доручення №6113 від 12 жовтня 2012 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ньому банківських реквізитів (КРЕДИТ рах.№31119095700004) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання суду надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1073 гривень з правильно зазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12 - залишити без руху.

Зобов'язати Дочірнє підприємство птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед»:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/7987/12;

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1073 гривень з правильно зазначеними банківськими реквізитами. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Надати Дочірньому підприємству птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.