Постанова № 29000057, 29.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 5004/1245/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

за участю представників:

позивача - Слупко Н.А., за довіреністю,

відповідача - Ліпкевич І.В., за довіреністю.

третьої особи 1 - Салівончик К.І., за довіреністю,

третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.12 р. у справі № 5004/1245/12 (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я"

приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

про захист права власності

В судовому засіданні 29.01.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.12 р. у справі № 5004/1245/12 позов задоволено. Розірвано договір іпотеки № 08/15-16/104/07-КЛТ від 16.02.2007 року укладений між ТзОВ "Волинькомхліб" та ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ВАТ "Кредитпромбанк"). Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №4513022 від 16.02.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 575 від 16.02.2007 року, внесений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4. Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 13212890 від 06.11.2012 року про державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна за Договором іпотеки № 575 від 16.02.2007 року, внесеного приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові. При цьому, відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Від позивача, третьої особи ПрАТ "Джерела Міжгір'я" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 06.05.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") в особі Волинської філії та ЗАТ "Джерела Міжгір'я" (правонаступником якого є ПрАТ "Джерела Міжгір'я") укладено кредитні договори № 08/15/06-КЛТ, № 08/16/06/06-КЛТ.

В якості забезпечення зобов'язань за вказаними кредитними договорами 16.02.2007 року між ТзОВ "Волинькомхліб" та ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" укладено іпотечний договір № 08/15-16/104/07-КЛТ, згідно якого товариством надано в іпотеку банку майно - головний корпус цеху нетканих матеріалів з обладнанням розташований в м. Луцьку по вул. Карбишева, 1. Іпотечний договір зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 575.

Згідно умов іпотечного договору предметом іпотеки є - головний корпус цеху нетканих матеріалів, загальною площею 7323,3 кв.м. та обладнання, яке розміщується в ньому і є його невід'ємною частиною та конструктивним елементом, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13212890 від 06.11.2012 року.

По іпотечному договору від 16.02.2007 року, який зареєстрований в Державному реєстрі за №575 існують обтяження, а саме:

- заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис № 4513022 від 16.02.2007 року;

- заборони відчуження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис № 13212890 від 06.11.2012 року.

Пунктом 2.11. іпотечного договору (з урахуванням змін внесених 07.10.2010 року) встановлено, що договір підлягає достроковому розірванню у разі надання іпотекодавцем (ТзОВ "Волинькомхліб") позики боржнику (ПрАТ "Джерела Міжгір'я") згідно договору безпроцентної позики № 29/10-10 від 29.09.2010 року на загальну суму 8886760,00 грн.

ТзОВ "Волинькомхліб" на виконання договору безпроцентної позики № 29/10-10 від 29.09.2010 року надало ПрАТ "Джерела Міжгір'я" безпроцентну позику. Згідно наданих платіжних доручень протягом періоду з листопада 2010 року по грудень 2011 року позивачем сплачено на рахунки ПрАТ "Джерела Міжгір'я" кошти в сумі 8889050 грн.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 188 ГК України, встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

22.03.2012 року позивач звернувся до відповідача із вимогою вчинити дії щодо розірвання іпотечного договору № 08/15-16/104/07-КЛТ від 16.02.2007 року та вчинення дій необхідних для зняття заборони відчуження головного корпусу цеху нетканих матеріалів з обладнанням, але, як підтверджується матеріалами справи, відповідач жодних дій, передбачених п. 2.11. іпотечного договору не вчинив.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо невиконання відповідачем вимог п. 2.11. іпотечного договору, оскільки останній неправомірно ухилився від подання нотаріусу заяви встановленого зразка для подальшого вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Наведеними нормами спростовується твердження апелянта про порушення вимог Закону України "Про іпотеку", оскільки місцевим господарським судом правомірно було застосовано до спірних правовідносин умови договору.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу із порушенням норм процесуального права, а саме прийняв заяву про уточнення позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що, згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. ГПК України, зокрема ст. 22, не передбачає права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому при надходженні до господарського суду заяви про уточнення позовних вимог останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, правомірно розцінив її як збільшення позовних вимог, та вирішив по суті.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2012 р. у справі № 5004/1245/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.