Постанова № 2899960, 02.02.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2009 № 20/449

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання Терещенко Я.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грек О.М., представник, довіреність б/нвід 16.12.2008;

від відповідача: Василишин С.А., представник, довіреність № 264 від 08.10.2008;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку "Діамант"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.12.2008

у справі № 20/449 (Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент"

до Акціонерного банку "Діамант"

про тлумачення змісту правочину

постанова прийнята 02.02.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду оголошувалась перерва з 12.01.2009 до 02.02.2009.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Д.І.А.Девелопмент” (далі – ТОВ „Д.І.А.Девелопмент”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку „Діамант” про тлумачення змісту правочину (договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку від 08.11.2006) в частині визначення строків виконання зобов’язань стосовно повернення коштів довірителям у разі їх відмови від договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку.

До прийняття рішення по суті спору, ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило до вирішення справи по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному банку „Діамант” (далі – АБ „Діамант”) вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 16, 16А за рахунок коштів фінансування будівництва виду А № ДІА/РО-16, 16А від 08.11.2006) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 заяву ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Суд з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонив АБ „Діамант” вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 16, 16А) за рахунок коштів фінансування будівництва виду А № ДІА/РО-16, 16А від 08.11.2006.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 АБ „Діамант” подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Зокрема, скаржник послався на те, що місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, заходи забезпечення позову, обрані судом щодо відповідача, є неадекватними по відношенню до вимог, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки господарський суд грошовими коштами, що знаходяться в довірчому управлінні відповідача, забезпечив вимоги позивача, що носять немайновий характер.

ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” у відзиві на апеляційну скаргу АБ „Діамант”, проти її доводів заперечувало та просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу АБ „Діамант” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку, суд встановив наступне.

ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку „Діамант” про тлумачення змісту правочину (договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку від 08.11.2006) в частині визначення строків виконання зобов’язань стосовно повернення коштів довірителям у разі їх відмови від договору про порядок фінансування будівництва житлового будинку.

До прийняття рішення по суті спору, ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило до вирішення справи по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони АБ „Діамант” вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 16, 16А за рахунок коштів фінансування будівництва виду А № ДІА/РО-16, 16А від 08.11.2006) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А.

Свою заяву позивач мотивує тим, що у випадку, якщо позов не буде забезпечено, кошти будуть повернуті відповідачем у самостійно визначені терміни, що порушить права забудовника за договором про створення ФФБ та унеможливить в зв’язку з цим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 заяву ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Суд з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонив АБ „Діамант” вчиняти будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 16, 16А) за рахунок коштів фінансування будівництва виду А № ДІА/РО-16, 16А від 08.11.2006.

Ухвала суду мотивована тим, що у випадку, якщо банк поверне кошти з оперативного резерву довірителям, що відмовилися від договору про участь у ФФБ у самостійно визначені терміни, виконання рішення господарського суду у даній справі буде суттєво утруднено, відповідно заява про забезпечення позову із врахуванням вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України, підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, між АБ „Діамант” та ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” 08.11.2006 укладено договір про порядок фінансування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 16, 16А за рахунок коштів фінансування будівництва виду А № ДІА/РО-16, 16А за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва виду А № ДІА/РО-16, 16А, за умовами якого, АБ „Діамант” замовив ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” збудувати об’єкт (житловий будинок з підземним паркінгом на вул. Р.Окіпної, 16, 16А у Дніпровському районі м. Києва, на будівництво якого ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” має всю необхідну проектну та дозвільну документацію), забезпечити введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта та передати об’єкти інвестування (об’єкт житлового будівництва (квартира) або об’єкт нежитлового будівництва (офісне приміщення, гаражний бокс, машиномісце, інший об’єкт нежитлового будівництва), майнові права на які ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” передає АБ „Діамант” за цим договором) довірителям згідно положень цього договору, правил ФФБ та чинного законодавства України (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено строк, згідно якого, АБ „Діамант” в разі припинення дії договору за ініціативою довірителя, зобов’язується повідомити про це ТОВ „Д.І.А.Девелопмент”, а також встановлено послідовність дій ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” в разі нестачі коштів для їх повернення довірителям.

Відповідно, між АБ „Діамант” та довірителями було укладено ряд договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно яких, довірителем передаються грошові кошти АБ „Діамант” в довічну власність з метою отримання в майбутньому у власність об’єкту інвестування згідно договору від 08.11.2006.

Пунктом 6.2 договору про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено, що довіритель вправі відмовитися від цього договору з підстав, визначених законодавством України та цим договором та встановлено, що кошти, що були передані в довічну власність АБ „Діамант” у відповідності до цього договору за мінусом суми винагороди, визначеної у розділі 7, АБ „Діамант” зобов’язаний повернути довірителю в день припинення цього договору.

Листом від 21.11.2008 № 6346/22.2-01 АБ „Діамант” повідомив ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” про отримання ним заяви довірителя гр. Євтушенко Н.О. про відмову від договорів про участь у ФФБ житлового будинку, що є складовою частиною об’єкту будівництва за договором від 08.11.2006.

Звертаючись із позовними вимогами, позивач зазначив, що підставою для звернення позивача до суду із даним позовом стало неоднакове розуміння термінів виконання зобов’язань сторін за договором від 08.11.2006, а саме термінів повернення довірителям інвестованих ним коштів у разі їх відмови від участі у договорі про участь у ФФБ.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

При цьому, в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776).

Проаналізувавши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що суд не мав достатніх підстав для припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забороняючи відповідачу здійснювати будь-які дії щодо повернення довірителям Фонду фінансування будівництва виду А (створеного АБ „Діамант” для фінансування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 16, 16А) коштів зазначеного Фонду фінансування будівництва виду А, місцевий господарський суд в ухвалі від 04.12.2008 вжив заходи забезпечення позову, які є неадекватними щодо заявлених позивачем позовних вимог про тлумачення змісту договору та не стосуються предмету спору.

За змістом ч. 5 ст. 19 ГК України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті вирішив питання, які не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі № 20/449 слід скасувати, а в задоволенні клопотання ТОВ „Д.І.А.Девелопмент” про вжиття заходів до забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Діамант” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі № 20/449 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі № 20/449 скасувати.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Д.І.А.Девелопмент” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Повернути Акціонерному банку „Діамант” (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А, код ЄДРПОУ 23362711) з Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., сплачене за подачу апеляційної скарги ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі № 20/449. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 20/449 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Григорович О.М.

Судді Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

03.02.09 (відправлено)