Постанова № 28998279, 24.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4386/12

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Мельник А.П., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Укрресурс-Плюс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПП "Укрресурс-Плюс" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ПП «Укрресурс-Плюс» звернулось до суду з позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442300 від 11.09.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі вказано, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що податкова перевірка здійснювалась відносно контрагента позивача - ТОВ ВП «Укртерммаш», проте перевіряючий вийшов за межі предмету перевірки та перевірив взаємовідносини позивача з іншим його контрагентом ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод». Також позивач зазначає, що ним було надано усі, оформлені належним чином, документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав вказаних у запереченнях на апеляційну скаргу, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи те, що явка позивача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Барською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Укрресурс-Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом ТОВ ВП "Укртерммаш" за період жовтень 2011р. Наслідки перевірки знайшли своє відображення в акті від 31.08.2012 року №886/22/36318353.

Перевіркою встановлено у ПП "Укрресурс-Плюс " відсутнє право на податковий кредит з податку на додану вартість, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ ВП "Укртермаш" за жовтень 2011 на загальну суму 53595,13 грн., а також право на податкове зобов'язання з податку на додану вартість, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" за жовтень 2011 року на загальну суму 47965,28 грн. Також перевіркою встановлено, що внаслідок порушення вимог п. 187.1 ст. 187 , ст. 198 Податкового Кодексу України ПП "Укрресурс-Плюс" занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 5630 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем під час розгляду справи не спростовано висновки встановлені податковим органом в акті перевірки, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Працівниками Барської МДПІ було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «Укрресурс-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом ТОВ ВП «Укртерммаш».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що у позивача відсутнє право на податковий кредит з ПДВ, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ ВП «Укртерммаш» за жовтень 2011 року на загальну суму 53595,13 грн., а також право на податкове зобов'язання з ПДВ, сформованого по безтоварних операціях з ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» за жовтень 2011 року на загальну суму 47965,28 грн., тому внаслідок порушення вимог п. 187.1 ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України ПП «Укрресурс-Плюс» занижено податкове зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 5630 грн.

На підставі виявлених порушень складено акт перевірки 886/22/36318353 від 31.08.2012 року (далі - акт перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення №0000442300 від 11.09.2012 року, яким позивачу визначено ПДВ по вітчизняних товарах в розмірі 7037,5 грн., з яких 5630 грн. за основним платежем та 1407,5 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі -ПК) Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку, що господарські операції в жовтні 2011 року, по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ВП «Укртерммаш» та які в подальшому були реалізовані ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» носять безтоварний характер.

18.10.2011 року між ПП «Укрресурс-Плюс» (Постачальник) та ТОВ ВП «Укртерммаш» (Покупець) було укладено договір поставки №18/10/2011-1. Також 18.10.2011 року «Укрресурс-Плюс» та ТОВ ВП «Укртерммаш» був складений протокол розбіжностей до договору поставки, відповідно до якого сторони внесли зміни в договір, зокрема в тексті договору уточнили, що «Постачальником» є ТОВ ВП «Укртерммаш», а «Покупцем» - ПП «Укрресурс-Плюс».

У розділі 1 договору поставки визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити макуху соняшникову (товар). У п. 2.2 розділу 2 договору поставки визначено, що відпуск та відвантаження товару Постачальником підтверджується податковою накладною та видатковою накладною.

На підтвердження виконання вказаного договору поставки позивачем надано наступні документи, які видані ТОВ ВП «Укртерммаш» на виконання договору поставки: податкову накладну №34 від 18.10.2011 р. та видаткову накладну №РН-0000034 від 18.10.2011 р., податкову накладну №39 від 20.10.2011 р. та видаткову накладну №РН-0000039 від 20.10.2011 р., податкову накладну № 42 від 23.10.2011 р. та видаткову накладну №РН-0000042 від 23.10.2011р., податкову накладну №50 від 25.10.2011 р. та видаткову накладну №РН-0000049 від 25.10.2011р., податкову накладну №54 від 27.10.2011 р. та видаткову накладну №РН-0000054 від 27.10.2011р., податкову накладну №56 від 28.10.2011 р. та видаткову накладну №РН-0000056 від 28.10.2011р. Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

17.10.2011 року між ПП «Укрресурс-Плюс» (Постачальник) та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» (Покупець) укладено договір поставки №17/10/2011-1, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити макуха соняшникова.

В п. 3.6 договору поставки №17/10/2011-1 від 17.10.2011 р. визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної Постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме склад покупця за адресою: 19603, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хацьки, вул. Польова, 5.

На підтвердження виконання вказаного договору поставки позивачем надано видані ним ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» податкові накладні №124 від 28.10.2011 р., №119 від 27.10.2011 р., №108 від 25.10.2011 р., №94 від 23.10.2011 р., №173 від 20.10.2011 р., №63 від 18.10.2011 р. та видаткові накладні №РН-0124 від 28.10.2011 р., №РН-0119 від 27.10.2011 р., №РН-0108 від 25.10.2011 р., №РН-0094 від 23.10.2011 р., №РН-0073 від 20.10.2011 р., №РН-0063 від 18.10.2011 р.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.47-55), які містять такі дані як: номер ТТН, дату, ідентифікацію транспортного засобу, перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, пункти навантаження та розвантаження, відомості про вантаж, П.І.Б. та підписи осіб які здали та прийняли товар.

Факт оплати та сплати по договорам поставки прослідковується у виписках по банківському рахунку позивача, які підтверджують зміну майнового стану позивача (а.с.61-71).

Також матеріалами справи спростовується висновок суду першої інстанції, що на момент перевірки документи щодо переміщення товару не було надано.

Так, на 1 сторінці акту невиїзної документальної позапланової перевірки від 31.08.2012 року зазначено, що позивачем надано копії документів: договори, податкові накладні, видаткові накладні та ТТН.

Щодо ненадання відповідачу під час проведення перевірки договору поставки від 17.10.2011 р. з ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» (який підтверджує факт відвантаження та отримання товару по ланцюгу), а надання його суду першої інстанції та не врахування його останнім, то суд апеляційної інстанції враховує даний доказ, оскільки дійсно в ході перевірки він і не міг надаватись тому, що невиїзна позапланова перевірка проводилась з питань відображення правових відносин з контрагентом ТОВ ВП «Укртерммаш» відповідно до наданого запиту.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що деякі дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) робіт та послуг, також не можуть розглядатися як підстави для висновку про відсутність позбавлення такого платника права на нарахування податкового кредиту. Вказана правова позиція також висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 08.10.2012 року у справі № К-3908/10.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню, оскільки позивач надав достатньо доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ПП «Укрресурс-Плюс» та його контрагентами.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, поверненню з Державного бюджету України підлягає 147,30 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПП "Укрресурс-Плюс" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПП "Укрресурс-Плюс" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення, - скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000442300 від 11.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Укрресурс-Плюс" судові витрати у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 30 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Барської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "31" січня 2013 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.