Рішення № 2899823, 19.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2009 р. Справа № 12/5375

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача –Багатченка Ю.В.. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-2007” про стягнення 14053 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14053 грн. 73 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ним та відповідачем 11.09.2007 року було укладено договір купівлі-продажу № 1-А/07/01, відповідно до умов якого він здійснив поставку відповідачу засобів захисту рослин (далі - товар) на загальну суму 18766 грн. 35 коп. В порушення умов договору відповідач за поставлений товар з ним розрахувався частково, станом на 04.12.2008 року заборгованість становить 7656 грн. 45 коп. Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача, передбачені договором і ст.625 ЦК України, пеню в сумі 2436 грн. 16 коп., 3 % річних від суми боргу –347 грн. 65 коп., штраф –535 грн. 96 коп. інфляційні втрати –2717 грн. 51 коп., збитки (додаткові витрати позивача на оплату юридичних послуг) –360 грн., що разом складає 14053 грн. 73 коп., та відшкодувати судові витрати –292 грн. (державне мито –174 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подавав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі 11.09.2006 року було укладено договір купівлі-продажу № 1-А/07/01, за умовами якого позивач зобов’язався продати, а відповідач - купити засоби захисту рослин на умовах відстрочення платежу. Відповідно до п.п. 5.3., 8.2 договору, відповідач зобов’язаний був розрахуватись за поставлений товар до 14.09.2007 року –30 %, до 01.11.20007 року. –70 % вартості товару, за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення.

По видатковій накладній № РН-ЧК00180 і довіреності серії ЯОБ № 981630 від 11.09.2007 року позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 18766 грн. 35 коп.

Згідно банківським випискам із особового рахунку позивача, відповідач 11.09.2007 року, 15.02., 19.06.2008 року частково оплатив товар в сумі, відповідно, 5629 грн. 90 коп., 880 грн., 4600 грн., а разом –11109 грн. 90 коп. Борг відповідача за поставлений по умовам спірного договору товар становить 7656 грн. 45 коп., розрахунки відповідачем здійснюються з простроченням платежів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена п. 8.1., 8.2., 8.3. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6, 232 ч. 6 ГК України, ст.ст. 259, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими і задовольняються.

Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 8.4 договору, в розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару в сумі 535 грн. 96 коп. за несвоєчасну оплату товару. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення в сумі В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов’язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається. Згідно попередньому висновку судом визнано обґрунтованою вимогу позивача про стягнення пені в сумі 2436 грн. 16 коп.

За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 535 грн. 96 коп. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК, ст.ст. 224, 225 ГК України, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у виді додаткових витрат на оплату юридичної допомоги ТОВ „Незалежна юридична компанія” у розмірі 360 грн. за здійснення комплексу дій щодо стягнення спірної заборгованості. Їх наявність і розмір позивачем підтверджуються договором позивача з ТОВ „Незалежна юридична компанія” № 213/12/08 від 01.12.2008 року про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 04.12.2008 року по договору та платіжним дорученням позивача № 239 від 03.12.2008 року про оплату їх вартості на суму 360 грн.

Суд вважає, що віднесення позивачем зазначених витрат до збитків суперечить названим ним нормам закону, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру, їх наявність та розмір не знаходиться у необхідному зв’язку з оспорюваною заборгованістю, тому в задоволенні позову в цій частині позивачу теж відмовляє.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 ГК України, підлягає поверненню позивачу 33 грн. 46 коп. зайво сплаченого державного мита.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 131 грн. 57 коп. та 110 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 242 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-2007”, 19643, Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Жовтнева, 51 а, п/р 260040200 в ЧФ АКБ „Легбанк”, МФО 354853, код ЄДРПОУ 35233604 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, юридична адреса 03038 м. Київ, вул. Ямська, 28А, фактична адреса 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, р/р 26009100280101 в ЗАТ „СВЕДБАНК ІНВЕСТ” в м. Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 25591321 –7656 грн. 45 коп. боргу, 2436 грн. 16 коп. коп. пені, 347 грн. 65 коп. 3 % річних, 2717 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 242 грн. 04 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 360 грн., штрафу –535 грн. 96 коп., судових витрат –16 грн. 50 коп., ? позивачу відмовити.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита у розмірі 33 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов