Ухвала суду № 28997294, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 1570/5978/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року у справі за позовом Компанії «Інтобуд»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Компанія «Інтобуд»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 липня 2012 року № 0000982201.

Свої позовні вимоги Компанія «Інтобуд»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства за період 2010-2011 років, результати якої відображені в акті від 18 червня 2012 року № 1355/22-3/20986664 /а.с. 15-58/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», абзацу «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження суми ПДВ на 11156274 гривень.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 липня 2012 року № 0000982201 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 13157390 гривень (основний платіж - 11156274, штрафні санкції -2001116,75 гривень) /а.с. 59/.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Абзацом «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Зміст порушень позивача, згідно вищенаведеного акту перевірки, полягав у здійсненні безтоварних господарських операцій з деякими контрагентами, дефектах отриманих податкових накладних та недекларуванні податкових зобов'язань зазначеними контрагентами.

Підставою для висновків про наявність таких порушень позивача стало виключно отримання відповідачем актів інших податкових органів «Про неможливість проведення документальної перевірки/зустрічної звірки»зазначених контрагентів /т. 1, а.с. 19-23, 28-30, 35, 38, 42, 45/.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції була досліджена первинна та інша документація позивача по взаємовідносинам з наведеними контрагентами, яка достовірно доводить товарність господарських операцій позивача з ними (контрагентами).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про відсутність адреси контрагентів в виписаних ними податкових накладних, так як зазначена первинна документація містить такі відомості та акт про неможливість проведення перевірки жодним чином не свідчить про помилковість адреси суб'єкта господарювання на час виписки ним податкової накладної в минулому.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, безтоварні господарські операції не спричиняють реальних змін майнового стану платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене питання відповідачем не досліджувалося, тобто у нього (відповідача) взагалі не мається належних та допустимих доказів відсутності реальних змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з вищенаведеними контрагентами.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що можливість збільшення податкового кредиту платником податків жодним чином не пов'язана з маніпуляціями зі своїми податковими зобов'язаннями його контрагентів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року у справі за позовом Компанії «Інтобуд»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 липня 2012 року № 0000982201 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 28 січня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/