Рішення № 2899703, 02.02.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2009 р.

Справа № 6/5350

За позовом Закритого акціонерного товариства "Бакалія" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний двір Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 8168,04 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

Представники:

Від позивача : Ніколова Л.В. –за довіреністю №19 від 08.01.2009р.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 8168,04 грн. вартості недопоставленої продукції згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 22.01.2007р., який відповідач не виконав. Вимоги щодо повернення суми боргу, а також про поставку продукції на цю суму залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд про задоволення позову. Зазначив, що оскільки 19.11.2008р. позивач повідомив відповідача по розірвання договору купівлі-продажу, тому просить суд вирішити справу на підставі ст. 598 ЦК України.

Відповідач, відзиву на позовну заяву не направив, витребуваних судом доказів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений (ухвали від 09.12.2008р., від 19.01.2009р. направлені на адресу відповідача, що підтверджено реєстром поштових відправлень). Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Закрите акціонерне товариство „Фірма „Бакалія” м. Хмельницький –як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстроване Хмельницьким міськвиконкомом 30.12.1996 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №248515 серія АОО, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області від 17.06.2008р.

22.01.2007р. між ТОВ „М’ясний двір „Поділля” (продавець) та ЗАТ „Бакалія” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3, згідно якого продавець взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупцю продукцію (м’ясо, ковбасні вироби, напівфабрикати, субпродукти), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість продукції на умовах і в строки, які передбачені даним договором.

Пунктами 2.2-2.3 вказаного договору сторони передбачили порядок проведення розрахунків за товар у формі попередньої 100% оплати або на протязі 7-ми днів від дати одержання товару покупцем.

На виконання вказаного договору позивачем було проведено попередню оплату за товар на загальну суму 20322,11 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №14298 від 30.07.2008р., №11546 від 19.06.2008р., проте товару було відпущено на загальну суму 12151,55 грн., що підтверджено накладними на відпуск товару: №2459 від 15.08.2008р., №2449 від 14.08.2008р., №2355 від 01.08.2008р., №2356/483 від 01.08.2008р., №2460 від 07.07.2008р., №2353 від 01.08.2008р., №2354 від 01.08.2008р.

У зв’язку із частковою поставкою відповідачем м’ясних виробів на загальну суму 12151,55 грн. станом на 31.08.2008р. у відповідача наявна заборгованість за недопоставлений позивачу товар в сумі 8168,07 грн., що підтверджується актом звірки №24902 від 31.08.2008р.

03.10.2008р. на адресу відповідача направлено претензійний лист №2159 із вимогою до 15.10.2008р. повернути позивачу попередню оплату за недопоставлений відповідачем товар на суму 8168,04 грн. Даний претензійний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

19.11.2008р. на адресу відповідача позивач направив лист за вих.№1961, відповідно до якого повідомив, посилаючись на п. 8.1 договору купівлі-продажу, про дострокове розірвання договору у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань по договору.

У зв’язку із тим, що відповідач не повернув позивачу 8168,04 грн. попередньої оплати, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми попередньої оплати.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги судом приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 2 даної статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що договором купівлі-продажу №3 від 22.01.2007р. передбачалась умова щодо попередньої оплати вартості товару (п.2.2 договору), яку позивач виконав, що підтверджено наданими в матеріали справи платіжними дорученнями.

У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань по поставці товару, позивач направив відповідачу претензійний лист від 03.10.2008р. з вимогою повернути суму попередньої оплати, а в зв’язку із невиконанням вимоги щодо повернення оплати - 19.11.2008р. повідомив відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2007р. №3.

Пунктом 8.1 договору купівлі-продажу сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін, про що одна сторона повинна повідомити іншу сторону за 14 календарних днів до розірвання договору. При цьому, обов’язку щодо надання іншою стороною відповіді на повідомлення про розірвання договору, вказаним договором не було передбачено.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язань по договору та вчинення позивачем дій передбачених договором , договір купівлі-продажу від 22.01.2007р. №3 є розірваним.

Оскільки договір купівлі-продажу від 22.01.2007р. №3 розірвано, зобов’язання по ньому припинені, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 8168,04 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 693 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 66,67, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства ”Фірма „Бакалія” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясний двір „Поділля” м. Хмельницький про стягнення 8168,04 грн. задоволити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясний двір „Поділля” м.Хмельницький, вул. Заводська,163 (р/р 2600501706285 в Хмельницькому відділенні УЕБ, МФО 315609, код ЄДРПОУ 30318541) на користь Закритого акціонерного товариства „Фірма „Бакалія” м. Хмельницький, вул.. Шевченка,70 (р/р 26009300101936 в Хмельницькому „Укрсоцбанку”, МФО 315018, код ЄДРПОУ 01553416) суму 8168,04 грн. (вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень 04 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим: 1-й в справу,2,3-сторонам