Ухвала суду № 28996414, 19.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р.Справа № 1570/4591/2012

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправним та часткове скасування наказу № 1061 від 19.12.2011 року, зобов'язання поновити дію ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року дочірнє підприємство «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300, виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» та зобов'язання поновити дію ліцензії серії АВ № 542300, видану Державною митною службою України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року адміністративний позов дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 03.10.2012 року Державною митною службою України подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна митна служба України посилалась на те, що в ході проведеної перевірки було виявлено факт порушення позивачем вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності в частині підтвердження наявності договору страхування власної господарської діяльності на суму не менше як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваного наказу позивачем не було надано належного підтвердження наявності договору страхування, а тому наказ Державної митної служби № 1061 від 19.12.2011 року в частині анулювання ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера дочірнього підприємства «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»є правомірним.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Петрол» приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.09.2011 року по 19.09.2011 року Державною митною службою України проведено перевірку даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 21271/10.12 від 21.09.2010 р. про виявлення порушень виконання Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Держкомпідприємництва та Держмитслужби від 13.05.2009 року № 469/16485.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою виявлено порушення вимог ст.17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 року в частині додержання митними брокерами зобов'язання щодо вчасного повідомлення Державної митної служби України про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера, а також порушення п.3 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, в частині зобов'язання митного брокера мати договір страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п.33 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ №756 від 04.07.2001 року № 756.

Так, було встановлено, що у митних брокерів, зокрема, у ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»станом на 19.09.2011 року закінчився термін договору страхування.

Згідно розпорядження першого заступника голови Державної митної служби від 26.09.2011 р. № 75/2-р «Про усунення порушень Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера»було зобов'язано керівників регіональних митниць наголосити суб'єктам господарювання про необхідність надання (надсилання) митними брокерами у термін до 20.10.2011 року Державній митній службі підтвердження чинності договорів страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою підтвердження наявності договору страхування власної діяльності ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»листом від 05.10.2011 року № 021/М було надано Державній митній службі України оригінал договору страхування власної діяльності від 30.07.2011 року (строк дії: 29.07.2012) № 00172-ТБ, укладений з ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В свою чергу наказом Державної митної служби від 19.12.2011 року № 1061 було анульовано ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»ліцензію на провадження посередницької діяльності митного брокера АВ 542300 у зв'язку з неподанням до Державної митної служби України договору страхування власної діяльності, що є порушенням ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана дана ліцензія.

ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»було направлено на адресу Державної митної служби лист № 037/М від 26.12.2011 року, в якому підприємство просило прийняти рішення про виключення його з числа підприємств, яким анульовано ліцензію на провадження брокерської діяльності.

Однак, листом від 03.01.2012 року № 12/2-12.1/5 Державна митна служба України повідомила позивача про відсутність підстав для скасування наказу Державної митної служби від 19.12.2011 року № 1061 в частині анулювання ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера АВ 542300 у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтвердження чинності договору страхування власної діяльності митного брокера, т.я. дія наданого підприємством договору скінчилась 29.07.2011 року.

При цьому відповідач зазначив, що із врахуванням листа страхової компанії «Фідель СК»від 23.12.2011 року № 336/1 і платіжного доручення № 4 від 16.09.2011 року щодо сплати страхової премії по договору від 30.07.2011 року № 00172-ТБ, відповідно до п. 9.2 наданого договору він

набуває чинності з 00.00 годин дня наступного за днем виконання Страхувальником зобов'язань по сплаті страхової премії. Тобто, зазначений договір набуває чинності не з 30.07.2011 року, а з 16.09.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним висновком Державної митної служби України ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 1061 від 19.12.2011 року в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300, виданої Державною митною службою України дочірньому підприємству «Петрол»та зобов'язання поновити дію вказаної ліцензії.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг», зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ст.ст. 176-177 Митного кодексу України митний брокер повинен мати ліцензію на право здійснення митної брокерської діяльності, видану спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, який також затверджує ліцензійні умови.

Згідно п. 3 розділу ІІ Ліцензійні умови провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Державної митної служби України №89/445 від 13.05.2009 року митний брокер зобов'язаний мати договір страхування власної діяльності на суму не менш як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до п.34 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2001 року №756.

Ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»визначено підстави для анулювання ліцензії, зокрема, наявність акту про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання розпорядження заступника голови Державної митної служби від 26.09.2011 р. № 75/2-р «Про усунення порушень Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера»позивачем у встановлений строк був наданий ліцензійному органу діючій договір страхування власної діяльності.

Факт того, що договір страхування власної діяльності на момент подання його до Державної митної служби був діючим підтверджено листом-довідкою № 336/11 від 23.12.2011 року, наданим ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК», в якому зазначено про те, що у п.п. 9.1. п. 9 («Строк дії Договору») одного з двох наданих ДП «Петрол»примірників Договору від 30 липня 2011 року № 000172-ТБ «Добровільного страхування відповідальності митного брокера за шкоду, яка може бути спричинена ним третім особам при виконанні своїх професійних обов'язків», укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК»та ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг», помилково вказано: Період страхування: з 30.07.2010 р. по 29.07.2011 р. замість дійсного: Період страхування: з 30.07.2011 р. по 29.07.2012 р.

Крім того, підкреслено, що вказана помилка є технічною, а тому не скасовує дію договору.

Що стосується посилання Державної митної служби на те, що наданий позивачем договір страхування власної діяльності на момент надання його на виконання розпорядження від 26.09.2011 р. № 75/2-р «Про усунення порушень Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера»не був діючим, зважаючи на те, що в самому договорі передбачено, що він набирає чинності з 00.00 годин дня наступного за днем виконання Страхувальником зобов'язань по сплаті страхової премії, а вказане зобов'язання виконано підприємством лише 16.09.2011року, слід зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2011 року між позивачем та страховою компанією «Фідель»СК було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої п.п. 9.2. п. 9. договору страхування №00172-ТБ від 30.07.2011р. було викладено в редакції, відповідно до якої період страхування становив з 30.07.2011р. по 29.07.2012р. та зазначено, що договір страхування набуває чинності з дати підписання його сторонами, тобто з 30.07.2011р. та діє до 29.07.2012р. включно.

Вказана додаткова угода №1 є невід'ємною частиною договору від 30 липня 2011 року № 000172-ТБ, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК»та ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг», недійсною в установленому порядку не визнавалась, а тому є діючою.

Зважаючи на зазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що наданий ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»договір страхування власної та діяльності набрав чинності з 30.07.2011 року та діє до 29.07.2012 року, а тому в даному випадку відсутні підстави для анулювання ліцензії ДП «Петрол»ПМП «Петрол-Форвардінг»серії АВ № 542300 на провадження посередницької діяльності митного брокера.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ Державної митної служби України № 1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера»в частині анулювання дочірньому підприємству «Петрол»приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»ліцензії серії АВ № 542300 є неправомірним та підлягає скасування, а дія ліцензії п озивача серії АВ № 542300, відповідно -поновленню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.