Постанова № 28995935, 31.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року справа №2а/1270/9285/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/9285/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91» до Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91» звернулось з адміністративним позовом до відповідача ДПІ у місті Красний Луч Луганської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року № 0000212342, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 338115,00грн., у тому числі штрафні санкції 67623,00грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91»відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наявні на час проведення перевірки документи підтверджують правомірність висновку податкового органу про заниження зобов'язань з податку на додану вартість за липень 21011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан».

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно та передчасно, в порушення пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля - 91» зареєстроване як юридична особа 20.10.2010 року виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.23 т.1).

У період з 19.04.2012 по 20.04.2012 відповідачем ДПІ у місті Краснодоні Луганської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укрросвугілля - 91» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» за результатами якої складено акт №190/22-37130451 від 20.04.2012.

Підставою для проведення перевірки став наказ Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області ДПС від 19.04.2012 року № 104, виданий відповідно до пп. 78.1.1, п. 78.1, пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області від 18.04.2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем порушені:

- ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 270492,00 (а.с. 32-50 т.1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212342 від 07.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 270492,00грн. - за основним платежем, 67623,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 28 т.1).

Підставою для зробленого податковим органом висновку про наявність порушення позивачем податкового законодавства, стало твердження відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та витрат перевіряємого періоду сум, сформованих по господарським операціям з ТОВ «Компанія Квік Дан».

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 104 від 19.04.2012, повідомлення від 19.04.2012, акту перевірки від 20.04.2012 № 190/22-37130451, що підставою для призначення перевірки позивача, зокрема, відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стала постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області.

Наявність рішення суду за результатами розгляду цієї справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена, у зв'язку з чим суд першої інстанції помилково не врахував, що відсутність судового рішення кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально-процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем у пункті 86.9 Податкового Кодексу України встановлена норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами відповідного рішення суду.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між вищезазначеним контрагентом та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Компанія Квік», що суперечить положенням та правовому змісту пункту 86.9 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195-198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91» -задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/9285/2012 - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля-91»- задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212342 від 07.05.2012 року.

Постанова суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак