Ухвала суду № 28995903, 30.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мірошкін О.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року справа №0517/10701/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 0517/10701/2012 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною постанови державного виконавця відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 32534561 і скасування цієї постанови.

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та передчасність висновків суду першої інстанції, невідповідність фактичним обставинам справи, грубе порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 р. у справі № 0517/10701/2012 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом несвоєчасно повідомлено про час, дату та місце судового розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишив адміністративний позов без розгляду, посилаючись на те, що справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду 23.11.2012 року знову у судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, що може свідчити про втрату позивачем інтересу до вирішення справи.

З правильністю висновків суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2013 справу № 0517/10701/2012 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій було призначено до розгляду на 23.11.2012 року (а.с.25). Інші доказів, які б фактично підтверджували повідомлення позивача про призначення зазначеної справи до судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, обов'язковою умовою у даному випадку є повторність неприбуття без поважних причин в призначене судове засідання, про яке особу має бути повідомлено згідно із ст. 33 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції за таких обставин прийшов до неправильного застосування припису ч. 4 ст. 155 КАС України, бо умови залишення без розгляду позову є конкретними і не підлягають суб'єктивному тлумаченню.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин є необґрунтованим, а тому ухвала суду від 23 листопада 2012 року постановлена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 р. у справі № 0517/10701/2012 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська