Ухвала суду № 28995794, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-7025/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Европиг» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Европиг» (далі - ТОВ «Европиг»), звернувся до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі Нововодолазька МДПІ), Управління державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області в якому просить суд визнати противоправною бездіяльність Нововодолазької МДПІ; стягнути з державного бюджету України грошові кошти у розмірі 619.441 грн. на користь позивача; зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області (далі - УДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області) забезпечити перерахування зазначених коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Европиг» задоволено частково:

- визнано противоправною бездіяльність Нововодолазької МДПІ щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 619.441 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Европиг» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 619.441грн.

- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Нововодолазька МДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Европиг» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Нововодолазької МДПІ задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в жовтні 2010 року ТОВ «Европиг» скористалось своїм правом на одержання бюджетного відшкодування у відповідності до п.7.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), та надало до Нововодолазької МДПІ податкову декларацію (вх. №9004577175 від 20.10.2010р.) за вересень 2010 року та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких заявлено до бюджетного відшкодування на поточний рахунок суму 619.441 грн.

Після цього, відповідно до пункту 9 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.п.7.7.5, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» фахівцями Нововодолазької МДПІ у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Европиг» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні - грудні 2009 року, січні - березні, травні - липні 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №2473/07-0-12/36563284 від 18.11.2010 року.

В висновках акту перевірки зазначено про встановлення наступних порушень:

- на порушення п.8-1.15 ст. 8-1, п.11.21 ст. 11 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Европиг» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 року в сумі 619.441 грн.;

- на порушення п.8-1.15 ст. 8-1, п.11.21 ст. 11ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Европиг» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, розрахунки по якій проводиться з бюджетом в сумі 171.528 грн.;

- на порушення п.8-1.15 ст. 8-1, п.11.21 ст. 11 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Европиг» завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, розрахунки по якій проводяться з бюджетом в сумі 25.638 грн.

На підставі висновків акту перевірки, начальником Нововодолазької МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення форма "В1" №0000181600/0 від 30.11.2010р., яким ТОВ «Европиг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 619.441,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі № 2а-16283/10/2070, що набрала законної сили 08.11.2011 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Европиг» та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000181600/0, прийняте Нововодолазькою МДПІ 30.11.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), - після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Податковим органом ні до суду першої ні апеляційної інстанції не надано доказів стосовно виконання покладеного на нього обов'язку надання УДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області висновку щодо відшкодування податку на додану вартість на користь позивача в сумі 619.441, 00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій Нововодолазької МДПІ щодо ненадання УДСКУ у п'ятиденний строк після отримання відповідного рішення (ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.05.2012 року), органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Нововодолазької МДПІ і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по справі № 2а-7025/12/2070 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) ідпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 січня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова