Ухвала суду № 28995786, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-8127/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1), звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова) від 20.06.2012 року:

- № 0000921720, яким їй за порушення ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 160.888 грн. 75 коп., у тому числі: 128.711 грн. - основний платіж, 32.177 грн. 75 коп. - штрафні санкції;

- №0000911720, яким за порушення п. 164.1 ст. 164 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб у розмірі 3.748 грн. 50 коп., у тому числі: 2.998 грн. 80 коп. - основний платіж, 749 грн. 70 коп. - штрафні санкції.

Позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених акті перевірки від 06.06.2012 року № 978/1720/357019664 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2) з питання взаємовідносин з ТОВ «Універсалсервіс» (код ЄДРПОУ 24478367) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, ТОВ «Валета» (код ЄДРПОУ 33056542) за період з 01.12.2011 року, ПП «Баварія Ф» (код ЄДРПОУ 31635757) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Московському районі м. Харкова, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ФО-П ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова з 23.05.2012 року по 29.05.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ «Універсалсервіс» за серпень 2011 року, ТОВ «Валета» за грудень 2011 року, ПП «Баварія Ф» за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 978/1720/НОМЕР_2 від 06.06.2012 року, відповідно до якого встановлено наступні порушення:

- п.5 ст.203. ст.215. ч. 1 ст.216. ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_1 з TOB «Універсалсервіс» у серпні 2011 року на суму 228.535,00 грн. (у т.ч. ПДВ 38.089.17 грн.), з ПП «Баварія Ф» у вересні 2011 року на суму 23.990,40 грн. (у т.ч. ПДВ 3.998,40 грн.), з TOB «Валета» у грудні 2011 року на суму 519.743,20 грн. (у т.ч. ПДВ 86.623,87 грн.);

- перевіркою встановлено відсутність права на формування витрат по операціях з ПП «Баварія Ф» в розумінні ст.138 р. 3 Податкового кодексу України (далі - ПК України); встановлено порушення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 164.1 ст. 164 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи за 2011 рік у сумі 2.908,80 грн.;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185, ст.188, ст.198 ПК України. Дані податкового кредиту, відображені ФО-П ОСОБА_1 у деклараціях з податку на додану вартість: за серпень 2011 року - не є дійсними на суму 38.089,00 грн. ПДВ; за вересень 2011 року - не є дійсними на суму 3.998,00 грн. ПДВ; за грудень 2011 року - не є дійсними на суму 86.624,00 грн. ПДВ. Встановлено порушення ст.198. п.201.4 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за 2011 рік на суму 128.711,00 грн. ПДВ, у т.ч. у серпні 2011 року -38.089,00 грн. ПДВ, у вересні 2011 року -3.998,00 грн. ПДВ, у грудні 2011 року - 86.624,00 грн. ПДВ.

Такий висновок податковим органом зроблений, у тому числі, з урахуванням інформації, що міститься:

- в довідці ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21.11.2011 року №977/2305/24478367 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсалсервіс» відповідно до якої фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зроблено висновок про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ ТОВ «Афінас-11» за серпень 2011 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки та з покупцями за серпень 2011 року (у т.ч. з ФО-П ОСОБА_1 на 228.535,00 грн. в т. ч. ПДВ 38.089,17 грн.) їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- акті від 22.12.2011 року №2497/23-30/31635757 ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Баварія Ф» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень, жовтень 2011 року на підставі якого фахівцями ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Харкова зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарської діяльності у вересні-жовтні 2011 року;

- акті перевірки ДПІ у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 21.03.2012 року №28/22-6/33056542 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валета» за грудень 2012 року, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, у тому числі і з позивачем.

На підставі визначеного в Акті перевірки відповідачем прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012 року № 0000921720 та №0000911720 (т. 1 а.с. 43-44).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ФО-П ОСОБА_1 (замовник) та TOB «Універсалсервіс» (перевізник) 01.04.2011 року був укладений договір №1/04-11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов'язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати перевізнику. TOB «Універсалсервіс» на адресу ФО-П ОСОБА_1 було виписано рахунок - фактуру від 31.08.2011 року та акт приймання передачі виконаних робіт №310822 від 31.08.2011 року. В рахунку - фактурі та в акті приймання - передачі виконаних робіт зазначено, що надавались транспортно - експедиційні послуги, також в рахунку - фактурі та в акті зазначений маршрут, за яким перевозився товар замовника, марка та номер автомобіля. ТОВ «Універсалсервіс» на адресу ФО-П ОСОБА_1 була виписана податкова накладна №227 від 31.08.2011 року на суму 228.535,00 грн. в т.ч. ПДВ 38.089,17 грн., в якій також зазначений вид послуги, маршрут, марка та номер автомобіля. Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній включена до податкового кредиту серпня 2011 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період (т. 1 а.с. 45-52).

Розрахунки між ТОВ «Універсалсервіс» та позивачем проводились у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Універсалсервіс», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та TOB «Валета» (перевізник) 01.09.2011 року був укладений договір №1/09-11 від 01.09.2011 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов'язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати перевізнику. TOB «Валета» на адресу ФО-П ОСОБА_1 було виписано рахунок - фактуру від 30.12.2011 року та акти приймання -передачі виконаних робіт №27 від 03.12.2011 року, №47 від 06.12.2011 року, №62 від 08.12.2011 року, №77 від 12.12.2011 року, №87 від 14.12.2011 року, №98 від 15.12.2011 року, №116 від 19.12.2011 року, №148 від 23.12.2011 року, №179 від 28.12.2011 року, №201 від 30.12.2011 року. В рахунку - фактурі зазначено, що надавались транспортно -експедиційні послуги, в актах зазначено, що надавались транспортно -експедиційні послуги, зазначений маршрут, за яким перевозився товар замовника, марка та номер автомобіля. TOB «Валета» на адресу ФО-П ОСОБА_1 виписані податкові накладні №27 від 03.12.2011 року на суму 47.918,02 грн. в т.ч. ПДВ 7.986,34 грн., №47 від 06.12.2011 року на суму 59.670.02 грн. в т.ч. ПДВ 9.945,0 грн., №62 від 08.12.2011 року на суму 52.999,98 грн. в т.ч. ПДВ 8.833,33 грн., №78 від 12.12.2011 року на суму 57.035,03 грн. в т.ч. ПДВ 9.505.84 грн., №88 від 14.12.2011 року на суму 52.060,00 грн. в т.ч. ПДВ 8.676,67 грн., №101 від 15.12.2011 року на суму 42.150,00 грн. в т.ч. ПДВ 7.025,00 грн №116 від 19.12.2011 року на суму 50.750,00 грн. в т.ч. ПДВ 8.458,34 грн., №139 від 23.12.2011 року на суму 57.740,03 грн. в т.ч. ПДВ 9.623,00 грн., №169 від 28 12.2011 року на суму 51.970,00 грн. в т.ч. ПДВ 8.661,67 грн., №198 від 30.12.2011 року на суму 47.450,0 грн. в т.ч. ПДВ 7.908,33 грн. Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту грудня 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період (т. 1 а.с. 53-76).

Розрахунки між TOB «Валета» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Валета», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 82-108).

Так, між ФО-П ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Баварія Ф» (постачальник» 01.09.2011 року був укладений договір постачання №2/09-11, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору. ПП «Баварія Ф» на адресу ФО-П ОСОБА_1 виписані видаткові накладні №2909 від 29.09.2011 року, №2/09-11 від 16.09.2011 року та податкові накладні №412 від 29.09.2011 року (номенклатура товару планка дерев'яна 20х50х560 мм) на суму 9.792.0 грн., в т.ч. ПДВ 1.632,00 грн., №232 від 16.09.2011 року (номенклатура товару планка дерев'яна 20х50х560 мм) на суму 14.198,00 грн., в т.ч. ПДВ 2.366,40 грн.. Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включена до податкового кредиту вересня 2011 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період (т. 1 а.с. 77-81).

Розрахунки між ПП «Баварія Ф» та позивачем проводились у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ГІГІ «Баварія Ф», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, до матеріалів справи долучено ряд договорів, податкових накладних, актів, рахунків -фактур, товарно-транспортних накладних, банківських випискок та інших первинних документів, (т. 1 а.с. 174-232, т. 2 а.с. 1-220, т. 3 а.с. 1-166), що свідчать про реальність здійснення господарської діяльності позивача. Суд, досліджуючи їх, встановив наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд встановлено, що зміст договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами, не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Таких доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і TOB «Універсалсервіс», TOB «Валета», ПП «Баварія Ф» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ФО-П ОСОБА_1 має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, податковим органом не встановлено порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ПК України.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ФО-П ОСОБА_1, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі № 2а-8127/12/2070 залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 січня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова