Ухвала суду № 28995494, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-9879/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року по справі № 2а-9879/12/2070 за позовом приватного підприємства «Апельсин» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

-В с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивач - приватне підприємство «Апельсин» (далі - ПП «Апельсин» звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова (далі - Основ'янська МДПІ) від 20.08.2012 року № 0000250222, яким підприємству за порушення п. 198.3, 198.2, 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 18.319,93 грн., у тому числі: 14.655,94 грн. - основний платіж, 366,99 грн. - штрафні санкції.

Позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених і акті перевірки від 06.08.2012 року № 2426/22-207/30358469 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Апельсин» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» та ПП «Нантехімідж» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Основ'янська МДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ПП «Апельсин».

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Апельсин» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи», код 36693441, та ПП «Нантехімідж», код 37081965, за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої складений Акт перевірки.

За висновками, викладеними в Акті перевірки, податковим органом встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевірявся; порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.2.2 акту перевірки постачальником. Встановлено порушення ПП «Апельсин» приписів ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4. п. 6 ст. 8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XlV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 році за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 5. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 внаслідок чого підприємством допущено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 14.655,94 гри. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Такий висновок податковим органом зроблений, у тому числі, з урахуванням інформації, що міститься в акті перевірки від 06.04.2012 року № 17/22/36693441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ПП «Кримспецтехнолоджи»(код за ЄДРПОУ 36693441), з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року", складеного ДПІ у м. Сімферополі, про те, що звіркою ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Та про те, що за результатами вставленого під час перевірки ДПІ у м. Сімферополь зроблений висновок про те, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Кримспецтехнолоджи» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання, а відтак, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

А також з урахуванням інформації, що міститься в акті перевірки від 06.04.2012 року № 7/22/37081965 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Нантехімідж», код за ЄДРПОУ 37081965, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року», складеного ДПІ у м. Сімферополі про те, що під час проведення звірки податковим органом встановлено, що ПП «Нантехімідж» у період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року мав взаємовідносини з фіктивними підприємствами, у наслідок яких сформований податковий кредит на загальну суму без ПДВ 1.571.176,70 грн., а саме : з ПП «Райс - М», код 33655597, ПП «Комманд», код 37081766, ПП «Сіті Буд», код 37081640, фірма «Капітель Плюс», код 31095815.

На підставі визначеного в Акті перевірки відповідачем прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000250222 від 20.08.2012 року.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року між ПП «Апельсин» і ПП «Кримспецтехнолоджи» укладений договір № 226 щодо розробки технічного завдання для розробки графічних елементів і програмного забезпечення призначеного для оформлення та розміщення в Інтернеті матеріалів ПП «Апельсин» та розробці дизайну сайту, і здійснення верстки і збірки дизайн макетів сайту, а 23.02.2012 року між ПП «Апельсин» і ПП «Нантехімідж» укладений договір № 49 про виконанні робіт по створенню сайту ПП «Апельсин» російською та українською мовами, використовуючи прийняті попередні роботи.

На виконання умов договору № 226 від 21.09.2011 року виконавець (ПП «Кримспецтехнолоджи») розробив технічне завдання та дизайн концепцію сайту ПП «Апельсин». Так, згідно акту здачі-прийняття 19.12.2011 року (а.с. 64-66) ПП «Кримспецтехнолоджи» передало ПП «Апельсин» на лазерному диску електронні матеріали технічного завдання (ТЗ) та дизайн-концепцію сайту згідно договору № 226 від 21.09.2011 року. В свою чергу ПП «Апельсин» сплатило виконавцю кошти у розмірі 55.167,60 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

На виконання умов договору № 49 від 23.02.2012 року виконавець (ПП «Нантехімідж») виконав роботи по створенню сайту ПП «Апельсин» з урахуванням ТЗ та дизайн-концепцію сайту, які були розроблені ПП «Кримспецтехнолоджи» (а.с. 99, 101-103).

22.03.2012 року ПП «Апельсин» на виконання договору за 1-й та 2-й етапи робіт сплатило на рахунок ПП «Нантехімидж» суму у розмірі 32.768,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 22.03.2012 року.

29.03.2012 року ПП «Нантехімидж» передало, а ПП «Апельсин» прийняло розроблену аукціонну систему, верстку дизайн-макетів сайту «Стройпрайс» та збірку сайту «Стройпрайс» про що складений акт здачі - прийняття результатів усіх виконаних робіт на суму 32.768 грн. (без тестування).

Після тестування згідно п. 2.2.4 договору ПП «Апельсин» виявило численні суттєві помилки у роботі сайту. Акти здачі прийняття 3-го етапу та усіх виконаних робіт від 03.04.2012 року підприємством не були підписані, а 05.04.2012 року ПП «Апельсин» у своєму листі до ПП «Нантехімідж» вказало весь перелік помилок, з вимогою їх виправлення, а також проханням вказати можливі строки їх виправлення.

У квітні 2012 року ПП «Апельсин» отримало від ПП «Нантехімідж» лист за №12 від 09.04.2012 року з графіком виправлення помилок. У зв'язку з неприйняттям третього етапу робіт за договором ПП «Апельсин» не сплатило залишок оплати за договором (19.840 грн.) , які сплатить на рахунок ПП «Нантехімидж» після прийняття робіт у повному обсязі.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд встановлено, що зміст договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами, не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Таких доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ПП «Нантехімідж» та ПП «Кримспецтехнолоджи» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ПП «Апельсин» має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, податковим органом не встановлено порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ПК України.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ПП «Апельсин», які не спростовані доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року по справі № 2а-9879/12/2070 залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 січня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова