Ухвала суду № 28994012, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.Справа № 2а-4748/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-4748/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Будівельний торговий будинок" (далі по тексту позивач, ТОВ "Будівельний торговий будинок") звернулось до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000040154 від 04.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000040154 від 04.04.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Будівельний торговий будинок" у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Фахівцями податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок" (код ЄДРПОУ 23916532) з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово - господарських відносин для з'ясування їх реальності із відповідним відображенням у податкових накладних з ТОВ "Промбуд - монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за травень, серпень, вересень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №144/15-008/29916532 від 26.03.2012 року, яким зафіксовані порушення: п.44.1 ст. 44, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 62229 грн., в т. ч. за травень 13197 грн., серпень 22763 грн., вересень 2011 року 26269 грн. (а. с. 113-127).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення: №0000040154 від 04.04.2012 року на суму 62229 грн. (а. с. 8).

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене податкові повідомлення - рішення № 0000040154 від 04.04.2012 року суперечать вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Будівельний торговий будинок" (Замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (Підрядник) було укладено договір поставки №03/11 від 01.04.2011 року (а. с. 33-34).

За умовами вищевказаного договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника, на свій ризик, виконати і передати йому у встановлений цим договором термін роботи із збирання та розбирання опалубки, що належить Замовнику, на кожному поверсі об'єкта будівництва, що будується, необхідні для улаштування монолітних залізобетонних стін та перекриття поверхів, а Замовник, зі своєї сторони, зобов'язується прийняти від Підрядника виконані роботи та оплатити їх.

Реальність виконання зобов'язань позивачем по договору підряду підтверджується наявними в матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: довідкою про вартість виконаних робіт (а. с. 36-38), податковими накладними: №3 від 04.05.2011 року на загальну суму 79181,58 грн., в т. ч. ПДВ - 13196,93 грн., №81 від 05.08.2011 року на загальну суму 136579,50 грн., в т. ч. ПДВ 22763,25 грн., №85 від 09.09.2011 року на загальну суму 3420,50 грн., в т. ч. ПДВ - 570,08 грн., №97 від 12.09.2011 року на загальну суму 154193,56 грн., в т. ч. ПДВ - 25698,93 грн. (а. с. 39-42), актом приймання виконаних робіт (а. с. 102-105), реєстром виданих та отриманих податкових накладних у (а. с. 55-78).

Сторонами не заперечується, що копії вищевказаних первинних документів повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Оплата за отриманий товар по вищевказаним правочинам здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 43-48).

Копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання, в матеріалах справи не містяться.

На час складення податкових накладних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, та мало свідоцтво платника ПДВ.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення та доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем робіт у своїх контрагентів відповідач до суду не надано.

Отже, позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від свого контрагента ТОВ "Промбуд-монтажінвест", оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, тобто, є дійсним, а тому документи оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач приймаючи податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 р. № 0000040154 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-4748/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.